Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/16379 K.2015/2413

Taraflar arasında görülen davada Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 19/06/2014 tarih ve 2013/215-2014/139 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili ve fer'i müdahil ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkilinin, ...'nin çalışanlarının yanlış ve kasıtlı yönlendirmeleri ile 30.09.1999 tarihinde 10.000 TL mevduatını Off-Shore Bankası'na yatırdığını, hesapta 20.12.1999 tarihi itibariyle 10.000,51 TL kaldığını, ancak ...'nin ...'ye devrinden sonra faiz ödemelerinin yapılmadığını, anaparasının ödenmediğini, bankanın yöneticisi olan ... hakkında açılan kamu davası sonucunda Off-Shore hesapları üzerinden banka vasıta kullanılmak suretiyle dolandırıcılık suçundan ceza verildiğini,

şirketi temsil ve idareye salahiyetli olanların vazifelerini yaptıkları sırada istedikleri haksız fiillerden şirketin sorumlu olacağını ileri sürerek külli halef olan davalı bankadan 10.000,51 TL asıl alacağa, 20.12.1999 tarihinden itibaren işleyen avans faizi ile birlikte şimdilik 60.152,04 TL'nin ve asıl alacağa dava tirihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili, davasını ıslah ederek toplam taleplerini 60.975,39 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı Banka ve fer'i müdahil ... vekili cevap dilekçesinde; yetki, zamanaşımı, husumet itirazı ile davacının da gerekli araştırmaları yapmadığı için kusurlu olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Fer'i Müdahil ... vekili; asıl muhatabın ... olduğunu beyanla davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; ....'ye .... tarafından gönderilen paraların aslında fiilen Kıbrıs’a aktarılmadığı, güven kurumu olarak faaliyet gösteren davalı ...'nin müşterisi olan davacıyı bu durumu bilerek Off Shore bankasına yönlendirdiği, dava konusu alacağın yurt içinde

yatırılmış bir mevduat gibi değerlendirilmesi gerektiği, davacının zararını Off Shore bankasından tahsil etme imkanın kalmadığının anlaşılmasından itibaren zaman aşımı süresinin başlayacağı, ceza davasındaki tespitlerin de nazara alınarak davacının alacağından ...'nin sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, davacı vade sonu olan 20.12.2009 tarihi itibariyle faiz ödemelerini tahsil ettiğinden ve hesabında 10.000,51 TL esas alacak bakiyesi kaldığından, 10.000,51 TL'si asıl alacak olmak üzere toplam 60.975,39 TL'nin 60.152,04 TL'sinin dava tarihinden asıl alacağa işletilecek avans faiziyle, 823,00 TL'sinin ıslah tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili ve fer'i müdahil ... vekili temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı Banka vekili ve fer'i müdahil ... vekilinin aşağıdaki (2), (3) ve (4) numaralı bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Davacı, işbu davanın açılmasından önce 04.11.1999 ve 20.12.1999 tarihlerinde dava konusu hesapta oluşan faiz nedeniyle para çekmiş olup, davacıya ödenen faizlerin, işlemiş faiz hesaplamasında gözönüne alınarak düşülmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru olmamış, hükmün bozulması gerekmiştir.

3- Ayrıca, mahkemece hükümde faize faiz yürütülmesine elverecek şekilde karar verilmesi de doğru olmayıp kararın bu yönden de bozulması gerekmiştir.

4-Hüküm fıkrasında, davalının harçtan muaf olduğu belitilmesine rağmen davacının peşin ödemiş olduğu harcın davalıdan tahsiline hükmedilmesi de yerinde olmamış, hükmün bozulması gerekmiştir.