Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/16461 K.2015/1468

Taraflar arasında görülen davada Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 13/05/2014 tarih ve 2012/217-2014/126 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosyanın incelenmesinde duruşma için gerekli tebligat giderinin yatırılmamış olması nedeniyle 6100 sayılı Kanun'un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK'nın 3156 sayılı Kanun ile değişik 438/1. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonradava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirketin “.....” ibaresinin, 24. sınıfta yer alan “Dokunmuş veya dokunmamış kumaşlar, ev tekstil ürünleri (bayraklar, flamalar, mendiller dâhil)” emtiaları üzerinde tescili amacıyla ... nezdinde yaptığı marka başvurusuna müvekkilinin tanınmış “...” markasını mesnet göstererek yaptığı itirazın .... tarafından haksız olarak reddedildiğini, markanın tescili istenen emtialarının da benzer olduğunu, halk tarafından bu iki markanın karıştırılmasının mümkün olduğunu, davalının marka başvurusundaki ifadenin “...’.....” olarak Türkçe’de anlam bulacağını,

müvekkilinin ... tanınmış markasının korunması amacıyla seri markalar ürettiğini, bu markaları da koruma altına aldığını, davalı ...’nin müvekkiline ait ... markasını 2007 yılında verdiği kararıyla tanınmış marka statüsüne aldığını, bu nedenle 7/1-i ve 8/4 anlamında korumadan yararlanması gerektiğini, davalı firmanın marka başvurusunun kötüniyetli olduğunu ileri sürerek, dava konusu .... kararının iptali ile davalı marka başvurusunun hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı şirket vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, dava konusu başvuru ile davacı markaları arasında 556 sayılı KHK’nın 7/1-b maddesi anlamında ayniyet derecesinde benzerlik bulunmadığı ancak 8/I-b maddesi anlamında benzerlik bulunduğu, dava konusu başvurunun emtia listesindeki aynı, aynı tür veya benzer mallar olarak belirlenen tüm mal ve hizmetler bakımından taraf markaları arasında 556 sayılı KHK’nın 8/1-b maddesi anlamında iltibas tehlikesi bulunduğu, davacı şirkete ait “...” ibareli markasının 556 sayılı KHK'nın 8/4. maddesi anlamında toplumda belirli bir tanınmışlık düzeyine ulaşmış marka olduğu,

davalı markasının tescilinin davacı markalarının tanınmışlığından haksız yarar sağlayacağı, onun itibar ve ayırt ediciliğini zedeleyebileceği gerekçesiyle, davanın kabulü ile dava konusu ... .... kararının iptaline, davalı şirket adına tescilli ....... markasının hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... vekili ile davalı şirket vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve uyuşmazlık konusu işaretlerin 556 sayılı KHK’nın 8/1-b bendi anlamında benzer bulunmalarına göre, davalı ... ve davalı şirket vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.