Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/16468 K.2015/4415

Taraflar arasında görülen davada İstanbul(Kapatılan) 41. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 22/05/2014 tarih ve 2011/150-2014/123 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin, davalıların ortağı ve müdürü olduğu ... Kuru Temizleme San. ve Tic. Ltd.

Şti'den kuru temizleme dükkanı için gerekli olan 45.000 Euro + KDV'lik alet ve edavat satın aldığını, bedelini şirketin bankadaki hesabına yatırdığını, satın alınan malların bir kısmının müvekkiline teslim edildiğini, kalan malların teslim edilmeyeceğinin anlaşılması üzerine bakiye mal bedeli olan 113.816,00 TL için şirket aleyhine icra takibine geçtiklerini, takibin semeresiz kaldığını, şirketin borca batık durumda olduğunu öğrendiklerini, davalıların şirketi kötü idare ettiklerinden şirketi batık duruma getirdiklerini,

davalı ...'in şirketteki ortaklık ve müdürlük görevinden ayrıldıktan sonra başka bir kuru temizleme dükkanı açıp işlettiğini, şirketten elde ettiği menfaatleri yeni şirketinde kullandığını, bu nedenle müvekkillerine olan borçtan ... ile diğer şirket ortağı ...'nın kusurlu yönetimleri nedeniyle müteselsilen sorumlu olduklarını ileri sürerek 92.602,00 TL'nin icra takibi tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte icra masrafları ve avukatlık ücreti de dahil olmak üzere davalılardan müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, alacağın zamanaşımına uğradığını, ...'nun aktif husumet ehliyetinin bulunmadığını, müvekkilinin sözleşmenin tarafı olmaması nedeniyle pasif husumet yokluğundan davanın reddinin gerektiğini, müvekilinin şirketi kötü idare etmediğini, alım satım sözleşmesinin yapıldığı tarihte müvekkilinin müdürlük görevinin bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı ...'nun 45.000 Euro ve 15.716,00 TL bedelle dava dışı ... Ltd. Şti'den mal satın aldığı ve bedelini ödediği, mallardan 19.604,00 TL'lik kısmının davacıya teslim edildiği, kalan kısmının ise teslim edilmediği, davacı tarafından ödenen toplam 97.353,00 TL'den teslim edilen mallara ait bedelin mahsubu ile bakiye bedelin 91.790,00 TL olduğu, dava dışı ... Ltd. Şti'nin ... ve vergi dairesi borçlarının bulunduğu, şirkete ait

araçlar üzerinde yakalamalı haciz bulunduğu, davacıların bu şirket hakkındaki yaptıkları takibin semeresiz kaldığı, aynı şirket hakkında dava dışı 3. kişiler tarafından alacaklı sıfatıyla ihtiyati haciz kararı alındığı, davacı tarafından banka aracılığıyla ödenen paraların davalı ...'nın şahsi hesaplarına diğer davalı ve şirket müdürü olan ...'in talimatıyla aktarıldığı, davacı tarafından paranın ödendiği tarihte...

Ltd Şti'nin mali durumunun bozuk olduğu, davacının ödediği bedelin davalı ...'in talimatıyla davalı ...'nın hesaplarına aktarılmasında davalıların bilerek ve isteyerek hareket ettikleri, kusurlu davrandıkları ve teslim edilmeyen mallara ait 91.790,00 TL'den sorumlu oldukları, davacıya malların bir kısmının Şubat 2010 tarihinde teslim edildiği, Şubat 2010 tarihinden sonra davacıya başka teslimat yapılmadığı, zararın bu tarihte öğrenilmesi nedeniyle davalı ...'in zamanaşımı itirazının yerinde olmadığı,

malların satın alındığı tarihte davacı şirketin henüz kurulmamış olması sebebiyle davacı şirketin aktif husumet ehliyetinin bulunmadığı gerekçesiyle davacı şirketin davasının husumet yokluğundan reddine, davacı ... yönünden davanın kısmen kabulüne, 91.790,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.

1-Davacı ..., diğer davacı... Kuru Temizleme San. Tic. Ltd. Şti'nin kuruluş aşamasında yaptığı satış sözleşmesinin yerine getirilmemesi ve davalıların temsilcisi olduğu borçlu şirketin içini boşaltmaları sebebiyle dava dışı borçlu şirketin edimini yerine getirmemesinden doğan zararının tazminini talep etmiştir. ... Kuru Temizleme San. Tic. Ltd. Şti. Ltd. Şti'nin kuruluş aşamasında yapılan bu satış sözleşmesini, daha sonra kuruluş aşaması tamamlanan şirketin benimsemesi nedeniyle iş bu davada zararının tazminini talep hakkı davacı şirkete ait olup, davacı ...'nun aktif dava ehliyeti olmadığından, davasının bu nedenle reddi gerekirken, kısmen reddine karar verilmesi doğru olmamış, temyiz eden ...'in temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına bozulması gerekmiştir.

2-Kabulü göre de, davacılar, davalı yöneticilerin, dava dışı borçlu şirketin içini boşaltmaları nedeniyle, dava dışı şirketin satış sözleşmesi yükümlülüklerini yerine getirmemeleri sebebiyle uğradıkları zararın tazminini talep ettiklerine göre, davacıların talebi dolaylı zarar olup, zararın dava dışı borçlu şirkete verilmesini talep etmeleri gerekirken, kendilerine verilmesi talepleri de yerinde olmayıp, bu nedenle de davanın reddi gerekirken yazılı gerekçelerle kısmen kabulüne karar verilmesi dahi doğru görülmemiş, hükmün mümeyyiz davalı yararına bozulması gerekmiştir.