Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/16479 K.2015/4606

Taraflar arasında görülen davada ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12/07/2012 gün ve 2010/731-2012/488 sayılı kararı bozan Daire’nin 18/04/2014 gün ve 2013/636-2014/7707 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davalının işleteni olduğu aracın 15.03.2009 tarihinde kazaya karıştığını, olay nedeniyle 6 kişinin vefat ettiğini, aracın zorunlu koltuk ferdi kaza poliçesinin yaptırılmadığını, bu nedenle mirasçılara ödemede bulunduklarını, davalıdan rücu hakları olduğunu, yapılan takibe haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin aracın işleteni olmadığını,...'in araç kiralama yoluyla taşımacılık işi yaptığını, aracın fiili hakimiyetinin ve tasarrufunun anılan kişide bulunduğunu, yetki belgesi alınması için göstermelik kira sözleşmesi tanzim edildiğini savunarak, davanın reddini ve kötüniyet tazminatının tahsilini istemiştir.

Mahkemece, davanın ve kötüniyet tazminatı talebinin reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce bozulmuştur.

Bu kez davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.