Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/16480 K.2015/4386

Taraflar arasında görülen davada Sivaslı Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14/09/2012 gün ve 2011/12-2012/182 sayılı kararı bozan Daire’nin 25/06/2014 gün ve 2014/3204/2014/12087 sayılı kararı aleyhinde davalı banka vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin uzun yıllardan beri Almanya'da ikamet ettiğini, Türkiye'deki işlerini yürütmek için kuzeni davalı ...'yı yetkili kıldığını, müvekkilinin davalı banka nezdinde bulunan vadesiz hesabından bilgisi ve rızası olmaksızın ve imzası taklit edilmek suretiyle oluşturulan talimatlar ile çeşitli tarihlerde ve tutarlarda davalı ...'nın hesabına virman yapıldığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla dava sonuçlanıncaya kadar işleyecek faizi ile birlikte 10.000 TL'nin davalılardan tazminine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı banka vekili davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı cevap vermemiştir.

Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce bozulmuştur.

Bu kez davalı banka vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı banka vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.