Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/16595 K.2015/4825

Taraflar arasında görülen davada Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 06/06/2013 gün ve 2010/144-2013/216 sayılı kararı bozan Daire’nin 09/04/2014 gün ve 2013/15947-2014/6994 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davalının önceden davacı şirketin bayisi olduğunu, sözleşmeye aykırılıklar nedeniyle bayilik sözleşmesinin fesh edildiğini, fesihten sonra davacının işyerinde ve aracında 1021 adet ... marka tüp bulundurduğunun tespit edildiğini, davalının davacı şirkete ait tüpleri piyasadan toplayarak ekonomik tedavül kabiliyetini ortadan kaldırdığını, bu şekilde yapılan eylemin amacının başka firmalara ait tüpleri toplayarak dolaşım ağından çekmek, böylece kendi pazarladığı markalı tüplerin yaygınlaşmasını sağlamak olduğunu,

davalının eyleminin haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek davalının eyleminin haksız rekabet olduğunun tespitini ve önlenmesini, tüplerin toplatılmasını, satışının önlenmesini ve imhasını, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 88.000.00 TL maddi ve 40.000.00 TL manevi tazminatın haksız rekabetin tespit edildiği 18.02.2010 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabul kısmen reddine ilişkin verilen karar, taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizin 09.04.2014 günlü ilamında açıklanan nedenlerle bozulmuştur. Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.