Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/16635 K.2015/5723

Taraflar arasında görülen davada ... 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 31/12/2013 gün ve 2011/107-2013/316 sayılı kararı onayan Daire’nin 10/06/2014 gün ve 2014/4652-2014/11012 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 2000/... sayılı "...+ŞEKİL" markasının bulunduğunu, davalının 2008/... sayılı "..." markasını tescil ettirdiği şekilde değil müvekkilinin tanınmış markasıyla iltibas oluşturacak şekilde "..." şeklinde kullandığını ileri sürerek, markaya tecavüzün durdurulmasına, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşuluyla şimdilik 10.000,00 TL maddi, 5.000,00 TL manevi tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı markasının tanınmışlık kriterlerine uymadığını, "..." kelimesinin coğrafi bir işaret olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Bu kez, davalı vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.