Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/16680 K.2015/2686

Taraflar arasında görülen davada (Kapatılan) Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 25/03/2014 tarih ve 2010/460-2014/142 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin finansal kiralama yoluyla temin ettiği .... plastik şişirme makinesinin Amerika'dan Türkiye'ye taşıması sırasında davalıların taşıma ve ithalat prosedüründe yaptıkları bir dizi hatalar nedeniyle makinenin tesliminin geciktiğini, ilave demuraj ve ardiye masrafı ortaya çıktığını, müvekkilinin ihtirazi kayıtla bu ödemeleri yaptığını, makinenin geç teslimi nedeniyle müvekkilinin verdiği sözleri yerine getiremediğini, siparişleri yetiştirmek için fazladan masraf yaptığını ileri sürerek, toplam 48.142,30 TL'nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, müvekkilleri şirketlerin herhangi bir kusuru ve hatası bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, taşınacak malın tek parti halinde taşınacağına dair bir taahhüd bulunmadığı, Amerika demiryolu sistemindeki yoğunluktan kaynaklı olan malın iki partiye bölünmesi zorunluluğunun davalı taşıyan şirketin iradesi dışında meydana geldiği, emtianın ithalinde yaşanın problem ve gecikmelerin sorumlusunun bilgi akışını tam olarak sağlamayan davacı olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.