Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/16688 K.2015/4483

Taraflar arasında görülen davada Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 19/11/2013 gün ve 2012/213-2013/200 sayılı kararı düzeltilerek onayan Daire’nin 02/06/2014 gün ve 2014/3542-2014/10244 sayılı kararı aleyhinde davalı banka vekili ile fer'i müdahil TMSF vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 1999 yılında, davalı bankaya devrinden önce ... Kadıköy Şubesi'ne 70.000 DEM mevduatını %85 faiz oranı ile yatırdığını, müvekkilinin mevduatının davalı bankanın kasıtlı yönlendirmesi ile ...

Off Shore Ltd. adlı KKTC'de kurulan paravan banka adına açılan hesaplara aktarıldığını, müvekkilinin bankalara olan güveninin kötüye kullanılarak ve iradesi sakatlanarak havale talimatı imzalatıldığını, bu şekilde toplanan paranın ... yönetimi tarafından grup şirketlere ve hayali şirketlere usulsüz kredi vermek suretiyle tüketildiğini, banka yönetimine el konulmasından sonra müvekkilinin mevduatının ...

Off Shore Ltd. adlı banka hesabına aktarıldığı ve Off Shore mevduatların sigorta kapsamı dışında olduğu gerekçesi ile ödenmediğini, davalı bankanın ... Off Shore Ltd. adlı paravan kıyı bankasını kurarak ve iki bankanın tek elden yönetimi sağlanarak, iş birliği içinde, planlı ve kasıtlı olarak, mevduat sahiplerinin dolandırıldığını ve zarara uğratıldığını ileri sürerek.

35.790,43 Euro alacağının bankaya yatırıldığı tarihten vade sonuna kadar %85 akdi faiz, vade tarihinden fiili ödeme tarihine kadar ise 3095 sayılı Yasa'nın 2/2 maddesi ve 4/A maddesi gereğince %85 akdi faizden az olmamak üzere temerrüt faizi ile tahsilini talep ve dava etmiş, 19.11.2013 tarihli celsede dava dilekçesinde akdi faiz talep etmişler ise de 3095 sayılı Yasa'nın 4-a maddesi uyarınca faiz talepleri olduğunu beyan etmiştir.

Davalı banka vekili ile fer'i müdahil TMSF vekili, davanın reddini istemişlerdir. Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen kararın davalı banka ve fer'i müdahil TMSF vekillerince temyizi üzerine karar dairemizce düzeltilerek onanmıştır. Davalı banka vekili ile fer'i müdahil TMSF vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuşlardır. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı banka vekili ile fer'i müdahil TMSF vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.