Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/16767 K.2015/2050

Taraflar arasında görülen davada Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03/02/2014 tarih ve 2012/303-2014/70 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı bankadaki hesabının ...'ye devredileceğine ilişkin ihbar mektubunu alır almaz şubeye müracaat eden müvekkiline kimlik bilgilerinin kısmen tutmadığı, bu hususun genel müdürlükle görüşüleceği bilgisinin verildiğini, ancak bu süreçte mevduatın zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle fona devredildiğini, kimlik bilgilerinin yanlış girilmesi sonucu hesabın zamanaşımına uğramasına davalının sebebiyet verdiğini ileri sürerek şimdilik 10.000 TL'nin tahsilini istemiştir. Davacı vekili 24.01.2014 tarihli ıslah dilekçesi ile talep sonucunu 57.646,23 TL'sına çıkarmıştır.

Davalı vekili, 14.05.2012 tarihine kadar başvurması gerektiği yönünde ihtar mektubu gönderilmesine rağmen davacının süresinde hak sahipliğini kanıtlayan bir belge ile başvuruda bulunmadığını, 10 yıl işlem görmeyen mevduatın ...'ye devredildiğini, müvekkilinin bir kusurunun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı Bankanın, davacı vekiline göndermiş olduğu 20.06.2013 tarihli yazısında "Davacının Euro hesabına ilişkin tutar ...'den iade alınmış olup, müşterimize ödenmek üzere nezdimizde beklemektedir. Söz konusu tutar müracatınız halinde ödenecektir." şeklinde bildirimde bulunduğu, davacının, davalı Bankanın 24.01.2012 tarihli hatırlatma yazısı üzerine bildirilen süreden önce .... Şubesi'ne müracaat ettiğini ispatladığı, davaya konu mevduatın zamanaşımına uğramasında davalının kusurlu olup davanın açılmasına sebebiyet verdiği gerekçesiyle davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına, yargılama giderlerinin davalıdan tahsiline, davacı lehine vekalet ücreti takdirine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Dava, davalı Bankadaki mevduatın usulsüz olarak ...'ye aktarıldığı iddiasına dayalı alacak istemine ilişkin olup mahkemece yazılı gerekçe ile davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına, yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına ve ıslah edilen miktar üzerinden hesaplanan vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Ancak davalı Banka, 20.06.2013 tarihinde davacı vekiline hitaben yazdığı yazıda ...'ye devredilen hesaptaki tutarın iade alındığını, müracaat halinde müşteriye ödeneceği bildirilmiş, yine mahkemeye hitaben de ...'den iade alınan tutarın aracı hesaplarda bekletildiği, müşteri ya da vekili başvurduğunda istenen şube ya da hesaba gönderiminin sağlanacağı belirtilmiştir.

Davacı vekili, davalı Bankanın bu yazılarından sonra davasını ıslah etmiştir. Mahkemece, davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına dair karar tesis edildiği de gözetildiğinde ıslah edilen kısım yönünden davacının hukuki yararının bulunup bulunmadığı değerlendirilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.