Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/16790 K.2015/4824

Taraflar arasında görülen davada Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 23/10/2012 gün ve 2012/109-2012/248 sayılı kararı onayan Daire’nin 31/03/2014 gün ve 2013/17615-2014/6245 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davalının "..." ibareli markasını 08.08.1994 tarihi itibariyle tescil ettirmesine rağmen "kahve, şeker tapyoka, sago, kahve ikame maddeleri, ekmek, tuz, ciklet, şekersiz ciklet, şekersiz akideler" emtialarında hiç kullanmadığını, bu yolla Türkiye'deki başka kişi ve kuruluşların bu marka ve işaretleri kullanmasına engel olunmaya çalışıldığını, Türk müteşebbislerinin önünün tıkandığını, üretim ve ihracatın önlendiğini, rakip olabilecek şirketlerin engellendiğini ileri sürülerek davalı adına tescilli "..." ibareli markanın anılan mallar yönünden hükümsüzlüğü ile sicilden terkinini, kararın ilanını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne ilişkin verilen karar, davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 31.03.2014 günlü ilamıyla onanmıştır.

Davalı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.