Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/16794 K.2015/1521

Taraflar arasında görülen davada Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 22.05.2014 tarih ve 2013/333-2014/139 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı Banka vekili ve fer'i müdahil ... vekili tarafından ayrı ayrı istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinin, ....

Şubesi'nde bulunan 7.800,00 TL parasını şube müdürünün teşviki ile 29.11.1999 tarihinde, %85 net faiz oranı ile 35 gün vadeli yatırdığını, müvekkilinin parasının henüz vadesi gelmeden 21.12.1999 tarihinde ... yönetimine BDDK tarafından el konularak bankacılık yapma ve mevduat kabul etme izni kaldırılarak yönetimin ...'ye devredildiğini, yapılan araştırmada müvekkilinin bankaya yatırmış olduğu mevduatın davalı ... yönetimi tarafından KKTC'de kurulan dava dışı ... adlı paravan bankanın hesabına aktarıldığını, müvekkillerinin yüksek faiz vaadiyle kandırılarak havale talimatı imzalattırıldığını,

bu şekilde toplanan paranın ... yönetimi tarafından grup şirketlere usulsüz kredi vermek suretiyle, tüketildiğinin tespit edildiğini ileri sürerek, 7.800,00 TL 'nin yatırıldığı tarih olan 29.11.1999 tarihinden başlamak üzere 35 günlük vade sonuna kadar hesaplanacak yıllık %81 akdi faizi ile vade bitim tarihi olan 03.01.2000 tarihinden itibaren 3095 sayılı kanunun 2. Maddesi gereğince akdi faiz oranından az olmamak kaydı ile hesaplanacak temerrüd faizi ile birlikte, tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili ile Off Shore Bank Ltd.’nin ayrı tüzel kişilikler olduğunu, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, müvekkili bankanın davacının talebi doğrultusunda sadece havale talimatı gerçekleştirdiğini, hesap cüzdanına karşı çıkmadığını, istemin zamanaşımına uğradığını, diğer iddiaların da yerinde olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Feri müdahil ... vekili, dava konusu alacağın zamanaşımına uğradığını, davacının parasının talebi doğrultusunda havale edildiğini, bu nedenle davalı bankanın sorumluluğunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Feri müdahil .... Kurumu vekili, davalı bankanın sorumluluğunu bankaların devrolunması nedeniyle ...'nin üstlenmiş olduğunu savunarak, davalı Banka aleyhine açılan davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacıların .... aracılığı ile 7.800,00 TL tutarındaki parasının ... hesabına talimat verilmek suretiyle yatırdığı konusunda ihtilaf bulunmadığı, işlemi yapan banka ile off-shore bankası arasında organik bağ bulunduğu, bu bağın mudiler aleyhine planlı örgütlü, kasıtlı olarak kötüye kullanılmak suretiyle davacı ile birlikte mudilerin zarara uğratıldığı, offshore hesaplarının tamamen .... güvencesi altında olduğu izlenimi verildiği, söz konusu paranın dava dışı offshore bankasının fiili ve hukuki hakimiyetine geçmediği,

davalı Banka'nın uhdesinde kaldığı, davacıların zarara uğratıldığı, gerekli ve yeterli ölçüde bilgilendirilmediği, halefiyet ilkesi gereğince davalının zarardan sorumlu olduğu gerekçesiyle, davacılara ait 7.800,00 TL'nin bankaya yatırıldığı 29.11.1999 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlardaki avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı Banka vekili ve feri müdahil ... vekili ayrı ayrı temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı Banka ve fer'i müdahil vekilinin ayrı ayrı tüm temyiz itirazları yerinde değildir.