Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/1684 K.2014/8806

Taraflar arasında görülen davada ...Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10/10/2013 tarih ve 2012/106-2013/229 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla,

dosyanın incelenmesinde duruşma için gerekli tebligat giderinin yatırılmamış olması nedeniyle 6100 sayılı Kanun'un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK'nın 3156 sayılı Kanun ile değişik 438/1. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, FSEK kapsamında telif hakları şahsına ait olan “...” isimli fikri eserin davalı tarafından izin alınmadan kullanıldığını, bu durumun maddi olarak şahsının zarara uğramasına neden olduğunu ileri sürerek fazlaya bağlı haklar saklı kalmak kaydıyla mali hak kaybı nedeniyle 1.000 TL tazminat ile kullanım nedeniyle elde ettiği kazanca hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının davaya konu ettiği “...” isimli fikri eserin Kamu İhale Kurumunun karar ve uygulaması kapsamında imzalanan protokole dayanarak kullanıldığını, davanın bu kuruma yöneltilmesi gerektiğinden müvekkilinin taraf olmadığını ve husumet yöneltilemeyeceğini, tescile konu yapılan metnin eser vasfına haiz olmadığını, sahibinin hususiyetini taşımadığını, davacının kaleme aldığı metnin şekillendirilerek somutlaştırılmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre.

Kültür Bakanlığı'na yapılmış olan isteğe bağlı kayıt ve tescilin davacının beyanına bağlı olarak eser sahibi olduğunu tevsik ettiği, fakat dava konusu ...nun eser niteliğine haiz olduğuna ilişkin delil teşkil etmediği, Kültür Bakanlığına yapılan başvuru konusu şeye ilişkin inceleme yapılmadığı, sadece şekli olarak inceleme yapılarak başvuru şartları taşıması halinde başvuru tescil işleminin gerçekleştirildiği, davaya konu teminat mektubunun sahibinin hususiyetini taşımasının mümkün olmadığı,

elektronik ortamdaki bir teminat mektubunun kağıt ortamdaki bir teminat mektubunun tüm özelliklerini yansıtmak durumunda kalacağını, dolayısıyla sahibinin yansıtabileceği bir hususiyeti işin doğası gereği bulunamayacağı, FSEK çerçevesinde eser olarak kabul edilmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.