Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/16903 K.2015/5085

Taraflar arasında görülen davada Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22/05/2012 gün ve 2008/65-2012/93 sayılı kararı onayan Daire’nin 08/05/2014 gün ve 2013/783-2014/8840 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 2002 yılında markasını Rusya'da tescil ettirdiğini ve Madrid protokolü çerçevesinde Türkiye'de de tescili için 2005/34773 sayılı başvuruda bulunduğunu ancak başvurunun reddedildiğini, davalı şirketin 1998/19476 nolu "...+şekil" markasının kullanmadığını, "...+şekil" ibareli markaları kullandığını, müvekkilinin sahibi olduğu markayı davalıdan çok önce kullanmaya başladığını, "..." ibaresinin tasviri işaret veya kültürel değerlere ait işaretlerden olması nedeniyle tescil edilemez nitelikte olduğunu iddia ederek davalı adına tescilli 1998 19476 nolu "...+şekil" markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar, davalı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Bu kez davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.