Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/16914 K.2015/4970

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 06/12/2012 gün ve 2011/441-2012/249 sayılı kararı onayan Daire’nin 01/07/2014 gün ve 2013/6130-2014/12607 sayılı kararı aleyhinde taraf vekilleri tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davalının üretimini yaptığı ürünlerin ambalajlarında müvekkiline ait TSE markasının izinsiz olarak kullanıldığını, bunun müvekkiline ait marka hakkına tecavüz olduğunu ileri sürerek, davalının markaya tecavüzünün tespit ve meni ile 6.500 TL maddi ve 32.500 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin üretimini yaptığı ütülerin ambalajlarında sehven davacıya ait markanın basılı olduğunu, durumun fark edilmesi üzerine bu ambalajların kullanılmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davalı tarafından davacıya ait markanın izinsiz olarak ürettiği ürünlerin ambalajlarında kullanılmasının markaya tecavüz teşkil ettiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalının davacı markasına tecavüzünün tespit ve menine, 6.500 TL maddi ve 5.500 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline dair verilen karar, taraf vekillerinin temyiz istemi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Bu kez taraf vekilleri karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

1- Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm karar düzeltme itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Davacı vekilinin karar düzeltme itirazlarının incelenmesine gelince; mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın, taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce onanmasına ve 1.100 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiştir.

Oysa Dairemiz ilamında duruşmaya katıldığı bildirilen Av. ..., davacı vekilidir. Dolayısıyla, duruşma vekalet ücretinin de davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmesi gereklidir. Bu durum karşısında, davacı vekilinin karar düzeltme itirazlarının kabulü ile davalı yararına vekalet ücreti takdir edilmesine ilişkin bölümlerin Dairemiz ilamından çıkarılmasına karar vermek gerekmiştir.