Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/1698 K.2014/8628

Taraflar arasında görülen davada ... 16. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 03.06.2013 tarih ve 2011/202-2013/167 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkilinin ...

Büyükşehir Belediye Başkanlığı'na bağlı bir kamu iştirak kuruluşu olduğu, Kamu İhale Kanunu uyarınca mal ve hizmet alımlarını ihale yolu ile yerine getirdiğini, bu kapsama davalı ... şirketinin kazandığı sigorta ihalesi sonrasında 14.01.2008 tarihine yanlar arasında hizmet alımı sözleşmesinin imzalandığını, imzalanan sözleşme içeriğinde makine kırılması sigortası da bulunduğu için 01.01.2008 başlangıç tarihli poliçesi ile davacı şirkete ait makinelerin %10 muafiyet ile sigorta kapsamına alındığını,

davacıya ait 966 kodlu... yükleyicinin hidrolik pompasında meydana gelen kırılma nedeniyle oluşan hasarın davalı sigortacıya ihbar edilerek hasar dosyası açtırıldığını ve yetkili servis Borusan Makine tarafından yapılan onarım üzerine 9.411,33TL'nin kendilerince ödendiğini, ilgili tutarın davalı taraftan talep edilmesi üzerine söz konusu makinede oluşan hasarın metal yorgunluğu ve aşınma olduğu ve teminat harici kaldığı gerekçesiyle tazminat talebinin reddedildiğini ileri sürerek şimdilik 8.450.00 TL hasar bedelinin hasar tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili istenmiştir.

Davalı vekili; zamanaşımı def'inde bulunarak, davacının talep ettiği hasarın Makine Kırılması Sigorta Poliçesi Genel Şartlarının Teminat Dışında Kalan Haller başlıklı 3. maddesinin (h) fıkrasında mutad kullanma aşınma ve yıpranmalardan kaynaklanan hasarların teminat dışında bulunduğunu, davayı kabul etmemekle birlikte talep olunan tazminat miktarının fahiş olduğunu ve hasar tarihinden itibaren faiz talep edilemeyeceğini, faiz tür ve oranına itirazları olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkiş raporu ve tüm dosya kapsamına göre; makine kırılması sigorta poliçesine konu hasarın, poliçe genel şartlarında teminat dışında kalan haller arasında sayılan mutad ve hor kullanmadan kaynaklandığı, sigorta teminatı dışında kaldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.