Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/17121 K.2015/2161

Taraflar arasında görülen davada Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 21/05/2014 tarih ve 2013/243-2014/108 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; .................’ın henüz rüştünü doldurmamış müvekkili küçük... ile birlikte çektirdiği fotoğraflarının belediyenin birçok faaliyetinde bedel ödenmeksizin reklam amaçlı kullanıldığını, bu durumun FSEK 86. maddesi hükümlerine aykırılık teşkil ettiğini, TMK 25/3 bendi uyarınca kişilik hakkı ihlalinde elde edilen kazancın vekâletsiz işgörme hükümlerine göre talep edilebileceğini,

fail kusursuz olsa bile haksız kazancın kişilik hakkı ihlal edilene ödenmesi gerektiğini ileri sürerek hukuka aykırı işlem ve eylemleri nedeniyle Belediye'den 20.000 TL manevi tazminat ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla maddi tazminat olarak da şimdilik 1.000 TL'nin tahsilini talep ve dava etmiş, davacı vekili 24.03.2014 tarihli ıslah dilekçesiyle neticei talebini 36.500,00 TL’ye yükseltmiştir.

Davalı vekili; eylemin FSEK 86. maddesine aykırılık oluşturmadığını, söz konusu resimlerin “resmi tören ve etkinliklerde veya genel toplantılarda çekilen” kapsamında olması ve ticari amaçla kullanılmaması nedeniyle FSEK 86/2 maddesi kapsamındaki istisna uyarınca her hangi bir hak ihlaline yol açmayacağını, bu nedenle TMK 25.maddesindeki şahsiyet haklarının ihlali kapsamında da görülemeyeceğini, manevi tazminatın koşullarının oluşmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kaspamına göre; davalı Belediye’nin, küçük...’ın yakın plandan çekilmiş büyük ebattaki fotoğrafını belediye hizmetlerinin tanıtımında izinsiz olarak reklam yüzü olarak kullandığı ve şahsiyet haklarının ihlal edildiği, kullanımın davalı vekilinin savunduğu gibi FSEK 86/2 maddesindeki istisna kapsamında yer almadığı, TMK 25/3 maddesi uyarınca davalı Belediye’nin reklam bedeli miktarınca sebepsiz olarak zenginleştiği gerekçesiyle takdiren 20.000,00 TL maddi ve 5.000,00 TL manevi tazminatın ihtar tarihi olan 04.06.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, fazlaya ilişkin istemlerin reddine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davalı Belediye ticari bir kuruluş olmayıp söz konusu fotoğrafı kullanımı belediye hizmetlerinin tanıtımda reklam amaçlı olup ticari bir amacın varlığından söz edilemeyeceği,

Borçlar Kanunu'nun 529. maddesinde sözü edilen kazanç kavramından sarf edilmemek suretiyle davalının malvarlığında meydana gelen bir artışın kastedilmeyip bizatihi fotoğrafın izinsiz olarak kullanılması sebebiyle elde edilecek kazancın anlaşılacak olması nedeniyle somut olayda bu yasa maddesi uygulanamayacağından mahkemenin bu yöne ilişkin gerekçesi isabetli olmamakla birlikte Borçlar Kanunu 51. maddesi (818 sayılı kanun 43. maddesi) kapsamında takdir yetkisinin hakime ait olması nedeniyle takdir edilen tazminatta bir isabetsizlik bulunmamasına göre taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.