Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/1713 K.2015/430

Taraflar arasında görülen davada...... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 04/11/2013 tarih ve 2013/55-2013/258 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı Banka vekili ve davalı yanında fer'i müdahil... vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 13/01/2015 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. .... davalı..... vekili Av. .... ve ...vekili Av....dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi..... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin....... Şubesi'ne 17.11.1999 tarihinde 15.700 USD tutarlı mevduatın 186 gün vadeli olarak %19 faiz oranı ile yatırdığını, bankanın yönetimine.... tarafından el konulması ..... ile birleşmesi ve...'a satılması sonrasında söz konusu mevduatının Off Shore hesabında olduğu gerekçesiyle tahsil edemediğini, mevduatının bu yöne yönetilmesinde bankanın sorumlu olduğunu, banka kurucularının kanuna karşı hile uygulayıp bankaya olan güvenini kötüye kullandıklarını ileri sürerek, anılan meblağın 17.11.1999 tarihinden itibaren 3095 Sayılı Kanun'un 4/a. maddesi gereğince faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan kanıtlara ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının dava konusu bedeli Off Shore Bankasından tahsilinin mümkün olmadığının belirlendiği, artık davalı Bankadan talep hakkının bulunduğu, söz konusu bedelin aslında fiilen....'a aktarılmayıp .....'nin ortaklarına ait bir gurup şirketlerde kredi olarak kullanıldığı, güven kurumu olarak faaliyet gösteren bankanın bu durumu bilerek mudilerin bir kısmının hesaplarına yönlendirilmiş olmasından sorumlu oldukları gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı Banka vekili ile davalı yanında fer'i müdahil..... vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davacı ile davacının parasının havale edildiği off-shore bankası arasında bir akdi ilişki bulunmadığından, davalı Bankanın sorumluluğunun BK.’nun 41 ve 55 ile TTK.’nun 336. maddelerinden kaynaklanması ve zamanaşımı süresinin, davacının parasının off-shore bankasından tahsil etme olanağının kalmadığının anlaşıldığı tarihten itibaren işlemeye başlaması karşısında, davalı tarafın zamanaşımı savunmasının yerinde olmamasına göre, davalı..... vekili ile davalı yanında fer'i müdahil...vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Ancak, 5411 Sayılı Kanun'un 140. maddesi uyarınca Fon, her türlü harçtan muaftır. Yönetim ve denetimi Fon'a devredilen...'nin külli halefi bulunan.....'de, dava konusu alacağın ..... ile ilgili olması nedeniyle harçtan muaftır.

Bu durum karşısında mahkemece, davalı.....'nin yargılama harcından sorumlu tutulması doğru değilse de, yapılan bu yanlışlığın giderilmesi, yargılamanın yeniden icrasını gerektirmediğinden, HUMK’nun 438/7. maddesi uyarınca, davalı..... vekili ile davalı yanında fer'i müdahil... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.