Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/17153 K.2015/4441

Taraflar arasında görülen davada Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 04/04/2012 gün ve 2011/509-2012/177 sayılı kararı onayan Daire’nin 17/04/2014 gün ve 2012/17552-2014/7566 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davalı DEDAŞ'a bağlı TEDAŞ ile müvekkili arasında Gercüş ve Hasankeyf arıza onarım ve bakım hizmet alımı konularında 16.06.2010 tarihli sözleşmenin imzalandığını, müvekkilinin işe başlamasının ardından ihaleye katılan bir başka firmanın İdare Mahkemesi'nin 2010/967 E. sayılı dosyasında açtığı davada yürütmeyi durdurma kararı verilmesi neticesinde müvekkiline önce işten el çektirildiğini, bilahare ihalenin iptaline karar verildiğini, yeni ihalenin bir başka firmaya verildiğini,

müvekkilinin bu nedenle gerek ihale gerekse işi yürütmek için yaptığı masrafları davalılardan talep etmesine rağmen müvekkiline ödeme yapılmadığını ileri sürerek, şimdilik 30.000 TL. alacaklarının 27.4.2011 temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, davacı vekili tarafından temyiz edilen karar, Dairemizce onanmıştır. Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.