Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/17172 K.2015/2488

Taraflar arasında görülen davada Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16/07/2014 tarih ve 2013/240-2014/197 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının iş yerinde müvekkili ....'e üye olan ...'a ait “...” ve “....” adlı eserleri izinsiz ve sözleşmesiz olarak fotokopi yoluyla çoğaltıp satışa arz ettiğini, bu yolla FSEK'nun 22'nci maddesi uyarınca çoğaltma ve 23'üncü madde uyarınca müvekkili meslek birliğinin yayma hakkını ihlal ettiğini, müvekkili yayınevi açısından da haksız rekabette bulunduğunu ileri sürerek, meslek birliği müvekkili açısından FSEK'nun 68'inci maddesi uyarınca şimdilik 1.000 TL telif tazminatının, yayınevi müvekkili açısından da haksız rekabetin tespiti ile men'ini, 2.000 TL manevi tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, bir .... kuruluşu olan müvekkilinin dava konusu eserleri fotokopi suretiyle çoğaltıp kitap haline getirmesinin ve piyasaya arz etmesinin söz konusu olmadığını, sadece öğrenciler ve öğretim görevlileri tarafından bırakılan kitapların öğrenim amacıyla istenilen bölümlerini fotokopi yoluyla çoğalttığını, kar amacı güdülmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, uyulan bozma ilamı, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, her ne kadar davalı işyeri tarafından dava konusu "...." isimli 216 sahifelik kitabın 23 sayfalık kısmı izinsiz olarak çoğaltılmış ise de, davalı tarafın işyerinde yapılan arama sırasında söz konusu çoğaltılmış nüshaların tek bir çoğaltmaya ilişkin olması nedeniyle, bu çoğaltmanın davalı tarafından seri olarak ve yayma amacıyla değil, ...

Üniversitesi öğrenci ve öğretim üyelerinin yanlarında getirdikleri kitap nüshalarının istenilen kısımlarının çoğaltılmasını talep etmeleri sebebiyle gerçekleştirildiği, eylemin, davacı yayınevinin makul ve meşru menfaatlerine zarar vermeyen şahsi çoğaltma sınırları içerisinde kaldığı ve bu nedenle bu eser yönünden maddi ve manevi tazminat taleplerinin yerinde olmadığı,

bununla birlikte, "...." isimli tercüme eserin tüm sahifelerini kapsayan kitap nüshasının davalı işyerinde ele geçirilmiş olması nedeniyle, şahsi kullanım istisnasının söz konusu olamayacağı ve bu eser yönünden ise maddi ve manevi tazminat şartlarının oluştuğu, söz konusu "..." isimli kitabın kaç adet basılıp dağıtıldığı konusunda net bir bilgi ve delil

bulunmadığından zarar hesabının fiktif olarak yapıldığı, kitabın maliyeti ve ödenen Kdv oranı düşüldüğünde kitabı fotokopi yoluyla satın alabilecek öğrenci sayısının toplam öğrenci sayısının % 10'u olarak kabul edilmesiyle birlikte 100 adet kitap için elde edilecek net gelirin 450,80 TL olacağı, FSEK 68. Maddesi uyarınca davacı tarafın 3 katı tazminat talebinde bulunduğu ve bu talebinin makul olduğu,

davalı şirketin, kendi işyerinde, izinsiz fotokopi yoluyla başkalarına ait eserleri çoğaltması eylemi, o tarihte yürürlükte bulunan 6762 sayılı TTK'nun 56 ve devamı maddeleri uyarınca, dürüstlük kuralına aykırı bir ticari faaliyet olarak değerlendirilerek, TTK'nun 58. maddesi yollamasıyla, 818 sayılı BK 49. maddesi uyarınca davacı şirket lehine manevi tazminata hükmetmek gerektiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile,

dava konusu kitaplardan "..." isimli eser yönünden çoğaltma ve yayma hakkının ihlal edildiğinin ve eylemin haksız rekabet olduğunun tespiti ile 1.000 TL maddi ve 1.000 TL manevi tazminatın avans faiziyle birlikte davalı taraftan tahsili ile, maddi tazminatın Meslek Birliğine manevi tazminatın ...'ye verilmesine, “..." isimli eser yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.