Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/17178 K.2015/5870

Taraflar arasında görülen davada ...

1. Fikrî ve Sınaî Haklar HukukMahkemesi’nce verilen 03/06/2014 tarih ve 2012/65-2014/83 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyanın incelenmesinde duruşma için gerekli tebligat giderinin yatırılmamış olması nedeniyle 6100 sayılı Kanun'un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK'nın 3156 sayılı Kanun ile değişik 438/1. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra,

dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalıya ait ... TV isimli tv kanalında müvekkili meslek birliği üyesi icracı sanatçıların icralarını ve video kliplerinin izinsiz olarak yayınlamakta olduğunu ileri sürerek, davalıların 2011 yılı içinde davacı ... üyelerine ait müzik eseri icralarını yayınlamış olması sebebiyle şimdilik 85.500 TL tazminatın dava tarihinden işleyecek ticari reeskont faiziyle davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesini, talep ve dava etmiş, yargılama sırasında verdiği ıslah dilekçesi ile toplam talebini 256.500 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı vekili, davacının üyelerinden, yetki belgelerini aldığını kanıtlaması gerektiğini, icracı sanatçıların eser sahiplerinden izin aldığına dair delil sunmadığını, Anayasa'nın 90. maddesi nedeniyle Roma Anlaşması'nın FSEK'ten önce uygulanması gerektiğini, bu maddeye göre de kullanımın izne tabi olmadığını, izne tabi olmanın sadece umuma arz edilmemiş icralara ilişkin olduğunu, bu nedenle tecavüzün ref'i ve men'i talebinde bulunamayacaklarını, tazminatın yersiz ve fahiş olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporu kapsamından, FSEK 76. Maddesi gereğince yayıncının yayınlanan eser listesini sunması halinde sadece kullanılan eserlere göre tazminata hükmetmek gerektiğinden ve ayrıca gerek FSEK 42/A 7. fıkra gerekse Roma anlaşmasının 12. maddesi gereğince "Ticari amaçlarla yayınlanmış fonogram veya çoğaltımış nüshaların doğrudan doğruya radyo ve televizyon yayınları veya umuma arz için kullanılması durumunda makul bir ücrete hükmedilmesinin gerektiği gerekçesiyle, 40.817,70 TL'nin FSEK 68.madde gereğince üç katı karşılığı 122.453,10 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte, davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1-Yerel mahkemece, davalı ... üyesi sanatçıların icralarının 2011 yılı içerisinde davalı şirkete ait ... TV isimli TV kanalında izinsiz olarak yayınlandığı gerekçesiyle, davacı tarafından temsil edilen sanatçıların bağlantılı haklarının ihlal edildiği gerekçesiyle tarife bedeli üzerinden FSEK 68. maddesi uyarınca üç katı tazminata hükmedilmiştir.

FSEK 80/1-A (2) maddesi uyarınca, “bir eseri, sahibinin izniyle özgün biçimde yorumlayan sanatçı, bu icranın tespit edilmesine, bu tespitin çoğaltılmasına, satılmasına, dağıtılmasına, kiranlanmasına, işaret, ses ve/veya görüntü nakline yarayan araçlarla umuma iletilmesine, yeniden iletimine ve temsiline izin verme veya yasaklama hususunda münhasır hak sahibidir”. Keza icracı sanatçılar FSEK 80/1-A (4) maddesi uyarınca, tespit edilmiş icralarının veya çoğaltılmış nüshalarının çeşitli şekillerde umuma dağıtımına, sunumuna veya iletimine de tam yetkilidir.

Somut olayda davacı vekili, müvekkili Meslek Birliği üyesi sanatçıların icralarının ve video kliplerinin/izinsiz olarak davalı tarafa ait TV'de yayınlandığı iddiasında bulunmuş ise de, dosyada mevcut deliller itibariyle davalı şirketin yayın içeriklerinin çoğunlukla canlı olarak tespiti gerçekleştirilen performanslara ilişkin olduğu, davacı üyesi herhangi bir sanatçının, başka yer ve zamanda tespit edilen icralarının davalıya ait TV'de izinsiz olarak yayınlandığına ilişkin herhangi delile rastlanmadığı, ...

TV'de icraları yayınlanan 392 sanatçıdan 161'inin davacı ...'nin üyesi olduğu ve bu sanatçılar icralarının izinsiz olarak yayınlandığına ilişkin iddianın kanıtlanamadığı zira davacı ... üyesi sanatçılar tarafından davalıya ait stüdyoda bizzat icra ettikleri eserlerin davalıya ait TV'de canlı olarak veya banttan yayınlandığı, bu suretle anılan icracıların icralarının umuma iletimine bu suretle izin vermiş olmaları karşısında davacı ... üyesi sanatçıların bağlantılı haklarının ne şekilde ihlal edildiği kararda tartışılmadan, yetersiz bilirkişi raporuna dayalı olarak davanın kısmen kabulü yönünde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

2-Bozma sebep ve şekline göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.