Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/1720 K.2014/8854

Taraflar arasında görülen davada ... 34. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 02/11/2011 gün ve 2011/98-2011/45 sayılı kararı bozan Daire’nin 08/11/2013 gün ve 2012/3563-2013/20031 sayılı kararı aleyhinde davalı Banka ve fer'i müdahil vekilleri tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 13.12.1999 tarihinde ... A.Ş'nin Çorlu Şubesi’ne açtığı hesaba 36 ay vadeli olarak %20 faizle toplam 146.000 USD yatırdığını, paranın müvekkilinin bilgisi ve talimatı dışında ...Ltd'ye havale edildiğini, davalı bankanın ... A.Ş’ye devredildiğini, alacağın aciz vesikasına bağlanarak zararın oluştuğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 146.000 USD’nin vade sonuna kadar işlemiş akdi faizi ile vade sonundan itibaren ana para toplamına 3095 sayılı Yasa’nın 4/a maddesi gereğince faiz yürütülmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Banka vekili ve fer'i müdahil ...San. A.Ş. vekili, ayrı ayrı davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davanın kabulüne dair verilen kararın borcu üstlenen sıfatıyla ... vekili ve fer'i müdahil ...San. A.Ş. vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 2012/3563 Esas, 2013/20031 Karar sayılı ilamıyla ilamda yer alan gerekçelerle bozulmuştur.

Davalı banka ve fer'i müdahil vekilleri karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı banka ve fer'i müdahil vekillerinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.