Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/17224 K.2015/2315

Taraflar arasında görülen davada Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28/11/2013 tarih ve 2012/154-2013/271 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirkete ait ...'nin 18.05.2011 tarihli nüshasının ikinci sayfasında yayınlanan ve tüm hakları müvekkiline ait olan "..." başlıklı özel haberin fotoğrafının davalı tarafından...'nin 23,05.2012 tarihli sayısında izinsiz olarak kullanıldığını, bu eylemin müvekkilinin FSEK, TTK ve BK uyarınca korunan haklarının ihlali niteliğinde olduğunu, davalı tarafından ....'ta yayınlanan fotoğrafın, müvekkilinin çalışanı bir fotoğrafçı tarafından çekilen seri fotoğraftan biri olduğunu; müvekkilinin bağlantılı hak sahibi olarak FSEK hükümleriyle korunduğunu; Yargıtay kararlarına göre izinsiz fotoğraf kullanımının, kişilik hakkının ihlali niteliğinde sayıldığını ileri sürerek, FSEK'nin 68. maddesi uyarınca 10.000 TL'nin müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının aktif dava ehliyeti bulunmadığı zira dosyaya bu hususa ilişkin bir delil sunulmadığını, hususiyet ve estetik değer taşımadığı için davaya konu fotoğrafın eser niteliğinde olmadığını, bu nedenle FSEK'nin 68. maddesinin uygulanamayacağını; FSEK'nin 18. maddesi uyarınca işverenin dava açabilmesi için ortada bir eserin bir mevcut olması gerektiğini, dergide yayınlanan fotoğraflar ile gazetede yayınlanan fotoğrafların aynı olmadığını; fotoğrafların kamuoyunu bilgilendirme amacıyla çekildiği ve yayınlandığını ve talep edilen bedelin fahiş olduğunu ileri sürerek açılan davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporu kapsamından, bilirkişi heyetince yapılan teknik inceleme sonucunda ...'nin 18.05.2011 tarihli sayısında yayınlanan İki fotoğrafın sıradan birer magazin fotoğrafı olduğu, dolayısıyla hususiyetin varlığından söz edilemeyeceği, bu fotoğraflara bakınca ...'in eşi ile birlikte olan fotoğrafında gözleri kapalı, arkadan üstüne binmiş gibi bîr güvenlik görevlisi, fotoğrafın arka bölümünde başka insanlar, ön tarafta eşinin sıradan bir şekilde görüldüğünü, böyle bir fotoğrafın FSEK'nin 4. maddesinde aranan estetik değer unsurunu da haiz olmadığı,

aynı değerlendirmenin, ... portre fotoğrafı için de geçerli olduğu yönünde tespitin yapıldığı, davacının, sıradan bir magazin fotoğrafı olup eser niteliği taşımayan bu fotoğraflara ilişkin olarak ancak FSEK'nin 84'üncü maddesinde yapılan atıf uyarınca TTK'nın haksız rekabet hükümlerine göre koruma talep etmesinin mümkün olduğu,

konusunda uzman bilirkişilerce yapılan inceleme sonucunda eser mahiyetinde olmayan davaya konu her bir fotoğrafın ticari kullanım değerini 150 TL den belirlenmiş olmakla davaya konu fotoğrafların FSEK koruması kapsamında olmayıp TTK hükümleri gereğince haksız rekabet hükümleri gereğince korunacağından hesap edilen 300 TL maddi tazminatın hüküm altına alınmasının gerektiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile FSEK 84/1-2 fıkraları uyarınca her bir resim için 150 TL den olmak üzere toplam 300 TL maddi tazminatın haksız fiil tarihi olan 23/05/2012 tarihinden itibaren yürütülecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınmasına,

davalının muhtemel tecavüzünün menine, fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.