Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/17225 K.2015/2652

Taraflar arasında görülen davada Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24/12/2013 tarih ve 2011/90-2013/295 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, fotoğraf sanatçısı olan müvekkilinin, uçak gösteri ve akrobasi yarışması esnasında çektiği eser niteliğindeki fotoğrafın davalı şirkete ait web sitesinde yayınlandığını, fotoğrafın yayınlanırken değiştirilerek kötüleştirildiğini, diğer davalının şirketin yetkili müdürü olduğunu, müvekkilinin mali ve manevi haklarının ihlal edildiğini ileri sürerek, rayiç bedelin üç katı tutarında 15.000 TL maddi ve 25.000 TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirket vekili, dava konusu fotoğrafın eser niteliğini haiz olmadığını, fotoğrafın haber amaçlı kullanıldığını, manevi tazminat şartlarının da oluşmadığını savunmuştur.

Diğer davalı vekili, müvekkilinin dava konusu eylemi gerçekleştirebilecek bir konumda olmadığını, davacının mali haklarının ihlal edilmediği, manevi zararın da söz konusu olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, fotoğrafın eser niteliği taşıdığı, davacının eser sahibi olduğu, davacının davaya konu fiil nedeniyle mali ve manevi haklarının ihlal edildiği, rayiç bedelin 1.500 TL olarak belirlendiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 4.500 TL maddi ve 4.500 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekilleri temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı şirket vekili ve davalı ... vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davalı ... vekili müvekkilinin şirket yetkilisi olmadığını savunmuş, mahkemece bu davalı yönünden de davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Ancak, davalının bu yöne ilişkin savunması hiç değerlendirilmediği gibi, davalının davaya konu eylem nedeniyle yargılandığı ceza davası sonucunda hakkındaki mahkumiyet hükmünün açıklanması geri bırakılmış olup ortada ceza hukuku bakımından kesinleşmiş bir mahkumiyet hükmü de bulunmamaktadır. Bu itibarla, mahkemece davalı ...'ın davalı şirketi temsile yetkili müdür olup olmadığı ve TMK 50. maddesi kapsamında sorumluluğu araştırılmaksızın karar verilmesi doğru görülmemiştir.

3- Ayrıca, mahkemece görüşüne başvurulan ilk bilirkişi raporunda dava konusu fotoğrafın rayiç bedeli 501,67 TL olarak belirlenmişken, hükme esas alınan raporda rayiç bedelin bu kez 1.500 TL olduğu belirtilmiştir. Bu durumda, raporlar arasında çelişki bulunup, bu çelişki giderilmeden maddi tazminatın belirlenmesi ve buna bağlı olarak manevi tazminatın takdiri de doğru olmamış, kararın bu nedenle de bozulmasını gerektirmiştir.