Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/17304 K.2014/19737

Bayındır Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 20/03/2014 tarih ve 2014/17-2014/17 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi karşı taraf (alacaklı) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

İhtiyati Hacze itiraz eden (borçlu) vekili, müvekkili hakkında alacaklı vekilinin talebine binaen 20.3.2014 tarihli karar ile 131.000,00 TL üzerinden ihtiyati haciz kararı verildiğini, takip öncesinde müvekkiline gönderilen ihtarnameye müvekkilince borcun muaccel olmadığından bahisle itiraz edildiğini, zira asıl borçlu H..

B..'ın aldığı 23.3.2011 tarih 115 sayılı kredinin her bir taksidi bir yılda ödenmek üzere 5 yıl vadeli olduğunu, ilk iki taksidin ödendiğini, diğer taksitlerin ise muacceliyet ihtarının çekildiği tarihte muaccel olmadığını, müvekkili açısından muaccel ve likit bir alacaktan söz edilemeyeceğini, Bayındır İcra Müdürlüğü'nün 2014/198 esas sayılı dosyasında 13.3.2014 tarihinde müvekkili hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibine başlanıldığını,

rehinle temin edilen alacak yönünden genel haciz yoluyla takibin mümkün olmadığını ileri sürerek müvekkili hakkında verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Karşı taraf (alacaklı) vekili, talebin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, ihtiyati hacize itiraz eden borçlunun 23.3.2011 tarihli kredi sözleşmesine 39.500,00 TL yönünden kefil olduğu, davacının kefalet limitinin üzerinde sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesiyle itirazın kısmen kabulüyle 20.3.2014 tarihli kararın ihtiyati hacize itiraz eden borçlu S.. Ü.. hakkındaki kısmının kaldırılarak S.. Ü..'ün taşınır ve taşınmaz malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarına 39.500,00 TL yönünden ihtiyati haciz konulmasına karar verilmiştir

Kararı, karşı taraf (alacaklı) vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, karşı taraf (alacaklı) vekilinin tüm sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Talep, ihtiyati haciz kararının kaldırılması istemine ilişkin olup mahkemece yazılı gerekçeyle talebin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Ancak; dosya içerisinde bulunan ve ihtiyati haciz kararına dayanak gösterilen kredi sözleşmelerinden; 14.7.2011 tarihli sözleşmede 16.050,00 TL, 23.3.2011 tarihli sözleşmede 79.000,00 TL yönünden davacının müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzasının bulunduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece muteriz borçlunun kefil olduğu tutarın 39.500,00 TL'den daha ziyade olduğu gözetilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle karşı taraf (alacaklı) yararına bozulması gerekmiştir.