Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/17318 K.2015/1692

Taraflar arasında görülen davada Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 06/03/2014 tarih ve 2012/212-2014/56 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin 2004 yılından bu yana .... no ile tanınmış marka statüsüne alınan ... markasının ve sayıları 30’u bulan .... esas unsurlu seri markaların sahibi olduğunu, ... ibaresinin Türk Gramerine uygun söyleniş tarzında olmadığı için fantezi bir ibare olduğunu, .... veya ... denildiğinde artık akla ilk gelen şeyin müvekkili ile özdeşleşmiş bir kolalı içecek olan “....” ve müvekkilinin bir gıda ürünü garanti markası haline gelen ... markası olduğunu, milyonlarca değişik seçeneği olan davalının, ... ibaresinin 29, 30 ve 31. sınıflarda tescili amacıyla 17.02.2010 tarih ve..... kod numaralı marka başvurusunda bulunduğunu,

söz konusu başvurunun müvekkilin tanınmış markası ve ... esas unsurlu seri markaları ile iltibas yarattığı, başvurunun kötüniyetle yapıldığı gerekçeleriyle .... nezdinde itirazda bulunduklarını, ...

Dairesinin itirazlarını kısmen kabul ederek başvuru kapsamından 29 ve 30. sınıf malların çıkarılmasına karar verdiğini, ancak bu karara karşı; emtia listesinden çıkartılan mallar yönünden başvuru sahibinin, emtia listesinde kalan mallar yönünden müvekkili şirketin itiraz ettiğini, .... ...’nın başvuru sahibinin itirazlarını kabul ederek başvurunun kısmen reddi yönündeki ...

Dairesi kararını kaldırdığını, müvekkili şirketin itirazlarının ise reddine karar verdiğini ileri sürerek; .... ...’nın 26.07.2012 tarih ve 2012-M-1710 sayılı kararının iptaline, 17.02.2010 tarih ve .... nolu “...” ibaresinin sicilden silinmesine, tescil edilmesi halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Şirket vekili; açılan davanın yerinde olmadığını, ... kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu söyleyerek davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili; açılan davanın yerinde olmadığını, ... kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu söyleyerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacıya ait 2003/18172 sayılı ... ... markası ile davalı başvurusunun çekişmeli tüm mallar bakımından (29, 30, 31. sınıfların tamamı) aynı tür malları kapsadığı, davacıya ait 2003 05894 sayılı ... ve 2006 21757 sayılı ... markaları ile davalı başvurusunun emtia listesinin 29 ve 30. sınıf tüm mallar bakımından aynı tür malları kapsadığı, davacı markaları ile davalı başvurusunun benzer olduğu ve aralarında 556 sayılı KHK’nın 8/1- b maddesi anlamında iltibas tehlikesi olduğu,

davacıya ait “...” markasının tanınmışlığının somut uyuşmazlığın çözümüne katkısı bulunmadığı, bununla birlikte; söz konusu markanın kolalı içecek ürünü bakımından 556 sayılı KHK’nın 7/1-i ve 8/4 maddeleri anlamında tanınmış olduğunu gösterir çok sayıda marka tescili, ....’nin tanınmışlık kararı ve yargı kararları bulunduğu, tanınmış markanın ayırt edici karakterinin zarar görebileceği ve davalının haksız yarar sağlayabileceği, davalının kötü niyetli bir başvuruda bulunduğunun ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.