Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/17407 K.2015/1906

Taraflar arasında görülen davada (Kapatılan) Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 01/07/2014 tarih ve 2013/337-2014/224 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı Banka ile fer'i müdahil ... vekili ile fer'i müdahil ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı banka çalışanlarının yönlendirmesi ile ...'nin ....

Şubesi'ne 07.10.1999 tarihinde vadeli olarak 12.850 TL, 04.11.1999 tarihinde ise yine vadeli olarak 200 TL yatırdığını, 21.12.1999 tarihinde söz konusu bankaya BDDK tarafından el konulduğunu, paranın ... adlı paravan banka hesabına aktarıldığı ve sigorta güvencesinin bulunmadığından bahisle müvekkiline ödeme yapılmadığını, oysa Off-Shore Bankası'nın ...'den ayrı olarak bankacılık alt yapısının, personelinin ve sermayesinin bulunmadığını, nitekim ceza mahkemesince de banka yöneticilerinin paravan olarak Off-Shore Bankası'nı kurarak dolandırıcılık yaptıklarından bahisle mahkum edildiklerini,

Off-Shore hesabında gözüken paranın Kıbrıs'a gönderilmediğini, toplanan paranın ... bünyesindeki şirketlere ucuz kredi olarak aktarıldığını ileri sürerek, 12.850 TL ile 200 TL'nin bankaya yatırıldığı tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı banka vekili ile fer'i müdahil ... vekili ve fer'i müdahil ... vekili, ayrı ayrı davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafından yatırılan dava konusu para off-shore hesabına havale edilmiş ise de paranın yatırıldığı ...'nin, off-shore bankasında açılan hesapların da kendi bankalarında açılan hesaplarla aynı güvenilirliğe sahip olduğuna ve açılan hesapların davalı bankanın garantisinde bulunduğuna ilişkin güven telkin ettiği, bütün işlemlerin ... şubeleri tarafından yürütüldüğü, verilen hesap cüzdanlarında ... ibaresinin yazıldığı, bu nedenle müşterilerde her iki bankanın birbirlerinin uzantısı olduğu yolunda kanı oluştuğu, davalı bankanın da bu kanının oluşması için her türlü çabayı gösterdiği,

dolayısıyla yatırılan paradan ...'yi nihai olarak devralan davalı bankanın sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 12.850 TL'nin 07.10.1999 tarihinden, 200 TL'nin ise 04.11.1999 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı banka ile feri müdahil ... vekili ve feri müdahil ... vekili temyiz etmiştir. 1-Fer'i müdahil ... vekili tarafından temyize cevap dilekçesi olarak ibraz edilen ancak niteliği itibariyle katılma yoluyla temyiz dilekçesi olarak kabul edilerek bu doğrultuda değerlendirmeye tabi tutulan dilekçenin temyiz defterine kaydedildiği belirlenemediği gibi, temyiz harcının yatırıldığına dair makbuza da dosya içerisinde rastlanmamıştır.

Temyiz dilekçesinin verilme usulü, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 434. maddesinde açıklanmış olup, buna göre temyiz dilekçesinin temyiz defterine kayıt ettirilip, temyiz harcının yatırılmış olması gerekmektedir. Fer'i müdahil vekili tarafından bu işlemlerin yapılmadığı anlaşılmıştır.

Temyiz defterine kayıt ettirilip, harcı alınmayan temyiz dilekçeleri bakımından çözüm getiren 21.05.1985 gün ve 1984/5 Esas, 1985/1 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nda, harca tabi olmasına rağmen hesap edilip ilgilisinden alınmadan temyiz defterine kaydedilen temyiz dilekçeleri hakkında da HUMK'nın 434/3. maddesinde öngörülen eksik harç ödenmesi ile ilgili işlemin kıyasen uygulanması ve bu durumda temyiz isteminin, temyiz defterine kaydedildiği tarihte yapılmış sayılması gerektiği açıklanmıştır.

Buna göre, somut olayda, temyiz defterine kayıt da bulunmadığından, bu İBK’nın uygulanması mümkün olmayıp, fer'i müdahil ... vekili tarafından bu işlemler yapılmaksızın verilmiş temyiz dilekçesine konu temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerekmiştir.

2-Davalı ... vekili ile fer'i müdahil ... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekili ile fer'i müdahil ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

3- Mahkemece, davalı bankaya harç yüklenmiş ise de davalı ...'ye karşı işbu davanın açılma nedeninin bu banka tarafından devir alınan ...'nin işlem ve eylemlerinden kaynaklandığı, davacıya ait paranın Off Shore Bankası'na gönderilmesi konusundaki işlem ve eylemleri yürüten ...'nin ... tarafından devir alındıktan sonra en son ...'ye devredildiği,

bu durumda Fon Bankası iken ...'ye devredilen ...'nin eylemlerinden dolayı açılan davada bu bankayı devir alan ...'nin 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun 140. maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu dikkate alınmadan yazılı şekilde harç ile sorumlu tutulması doğru olmayıp, kararın bu yönden bozulması gerekirse de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın anılan yönden düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.