Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/17650 K.2015/4779

Taraflar arasında görülen davada Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03/04/2012 gün ve 2006/178-2012/77 sayılı kararı bozan Daire’nin 17/04/2014 gün ve 2012/17662-2014/7628 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili ve davalılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davalıların adlarına kaydettirerek web sitesi oluşturdukları ... isimli alan adının müvekkili adına TPE nezdinde tescilli “... Oto” ibareli hizmet ve ticaret markalarından kaynaklanan haklara tecavüz ile haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek, davalıların eylemlerinin müvekkili şirketin tescilli marka haklarına ve ticaret unvanına tecavüz ettiğinin tespiti ile durdurulması ve haksız rekabetlerinin önlenmesi ile men'ine, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 556 sayılı KHK'nin 64. maddesi uyarınca 50.000 TL maddi, 25.000 TL manevi tazminat ile anılan KHK'nin 66. maddesi uyarınca 5.000 TL yoksun kalınan kazanç tutarının ve KHK'nın 67. maddesi uyarınca 5.000 TL'nin davalılardan tahsili ile kararın ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar ..., ... ve .... vekili, davaya konu alan adının tescilinin müvekkilleri tarafından yapılmadığını, müvekkillerinin bir kusurunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı Hüma Otom.Ltd. Şti vekili, müvekkili şirketin söz konusu alan adının tescili işlemini yapmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davalılardan ...'nin davacıdan izin almaksızın içerisinde davacı unvanındaki ve tescilli markasındaki “... oto” ibaresini kullanmak suretiyle adına ... adlı internet sitesini tescil ettirdiği, bu siteyi kullanmak suretiyle davacının markasına ve ayrıca unvanına tecavüzde bulunduğu, bu fiillerinin ayrıca TTK'nın 57/5. maddesinde ifadesini bulan haksız rekabet fiilini de oluşturduğu, davalı ...'nin ise internet sitesinde diğer davalının adına tescil edilen “...oto.com” adlı siteye yönlendirme yapması suretiyle davacının tescilli markasına tecavüzde bulunduğu gibi bu davalının da yine haksız rekabet fiilini gerçekleştirdiği,

davacının markasını kullanan davalı tarafın rekabet olmasaydı marka sahibinin bu markayı kullanmasıyla elde edebileceği muhtemel gelir hesaplanamadığından fiilin işleniş şekli ile sunulan deliller ve dosya içeriğine göre BK'nın 42 ve 43. maddeleri nazara alınarak maddi tazminatın takdiren 5.000 TL üzerinden kabulüne, yine fiilin niteliği, yoğunluğu ve tarafların ekonomik durumları ile dosyadaki deliller nazara alınarak takdiren 5.000 TL manevi tazminatın bu iki davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

fazla talepler ile KHK'nın 67. maddesi gereğince istenilen tazminat talebinin reddine, davada konu olarak ileri sürülen fiillerin sorumlusunun davalı şirketler olması ve şahıs davalıların şirketlerin fiilinden şahsen sorumlu olmamaları ayrıca fiilen sorumlu tutulacaklarına dair davacı tarafça somut delil sunulmamış olması sebebiyle bu davalılar yönünden sübuta ermeyen davanın ise reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar taraf vekilleri tarafından temyizi üzerine Dairemizin 17/04/2014 tarihli kararı ile bozulmuştur.

Davacı vekili ve davalılar vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekili ve davalılar vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.