Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/17838 K.2015/2643

Taraflar arasında görülen davada Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 31/10/2013 tarih ve 2013/378-2013/975 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili, davalı ... İflas İdaresi Memurları, fer'i müdahil ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankanın ... Şubesinde hesabı bulunduğunu, banka personelinin tavsiye ve telkinleri sonucu parasını off shore hesabına yatırdığını, hesaptaki paranın davalı bankanın güvencesinde olduğunun belirtildiğini, davalı banka ile off shore bankası arasında organik bağ bulunduğunu ileri sürerek, 6.512,28 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiş, 31.10.013 tarihli celsede ise toplam 6.000 TL'nin yatırıldıkları tarihten itibaren avans faiziyle birlikte tahsilini istemiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre, tesinleşen ceza mahkemesi kararı ile ....'nin paravan olarak kurulduğu, mevduat toplama için .... şubelerinin kullanıldığı, mevduat sahiplerine havale talimatları imzalatılarak bu paraların ...'ın merkez şubesindeki hesaba aktarılıp daha sonra da grup şirketlerine geri dönmeyecek şekilde kredi olarak tahsisi edildiğinin belirlendiği,

....'nin hakim hissedarı ve yönetim kurulu başkanı olan davalı ... ile yönetim kurulu üyesi olan davalı ...'in BK'nın 41, TTK'nın 321/son ve 336/5. maddesi uyarınca davacının zararından sorumlu oldukları, ...'nin hesabın açıldığı ...'nin külli halefi olduğu, ...'in ise haksız krediler tahsis edilmek suretiyle sebepsiz zenginleştiği gerekçesiyle, davanın vaki düzeltme beyanı gözönüne alınarak kabulüne, 6.000 TL'nin 5.300 TL'si için 13.10.1999, 700 TL'si için 24.11.1999 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... vekili, davalı ... iflas idaresi memurları, fer'i müdahil ... vekili temyiz etmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... vekili ve fer'i müdahil ... vekilinin (2) nolu bent dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Ancak, mahkemece, davalı bankaya harç yüklenmiş ise de davalı ...'ye karşı işbu davanın açılma nedeninin bu banka tarafından devir alınan ...'nin işlem ve eylemlerinden kaynaklandığı, davacıya ait paranın off shore bankasına gönderilmesi konusundaki işlem ve eylemleri yürüten ...'nin ... tarafından devir alındıktan sonra en son ...'ye devredildiği, bu durumda Fon Bankası iken ...'ye devredilen ...'nin eylemlerinden dolayı açılan davada bu bankayı devir alan ...'nin 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun 140. maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu dikkate alınmadan harçtan sorumlu tutulması doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

3-Müflis ... İflas İdaresi Memurlarının temyiz itirazlarına gelince; Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 17.10.2007 tarih ve 2005/120 Esas, 2007/381 Karar sayılı kararı ile davalılardan ...'in iflasına karar verildiği, kararın 14.01.2008 tarihinde kesinleştiği, ikinci alacaklılar toplantısının ise 12.03.2009 tarihinde yapıldığı anlaşılmaktadır. Bu itibarla, bu davalı hakkındaki davanın, iflas memurlarına tebligat yapılması suretiyle kayıt kabul davası olarak görülmesi gerekirken, tahsil davası olarak görülmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

4-Bozma sebep ve şekline göre müflis ... iflas idaresi memurlarının esasa yönelik sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.