Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/17967 K.2015/8777

Taraflar arasında görülen davada İstanbul (Kapatılan) 51. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 13/03/2014 tarih ve 2009/518-2014/109 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili nezdinde sigortalı contalık kağıt emtiasının, davalı tarafından ABD'den Türkiye'ye nakliyesi sırasında deniz suyu ile temas etmesi sonucu ıslanarak hasarlandığını, müvekkilinin hasar bedeli olarak dava dışı sigortalıya 10.204,00 TL tazminat ödediğini, halefiyet ilkesi gereğince dava dışı sigortalıya ödenen sigorta tazminatının rücuen tahsiline yönelik başlatılmış icra takibine davalı SWG L. Taşımacılık Ticaret Ltd.

Şti'nin haksız yere itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili yargılama sırasında taşımanın gerçekleştirildiği K. K. gemisinin taşıyanının İstanbul adresinde mukim T.K.Taş. ve Denizcilik A.Ş. olduğu ve Türkiye'de mukim bir firmaya izafeten acentesine dava yönlendirilemeyeceğini belirterek, davanın ünvanı belirtilen davalı asile yönlendirilmesi talebinde bulunmuştur.

Davalı SWG L. Taşımacılık Ticaret Ltd. Şti. vekili, dava konusu yükü yüklemediğini, taşımadığını, tahliye etmediğini, emtianın adrese teslimini de gerçekleştirmediğini, K. K. gemisinin donatanı/taşıyanı T. firmasının taşımayı ve rıhtımda tahliyeyi gerçekleştirdiğini, müvekkilinin ise sadece düzenlenen konişmentoda teslim acentesi sıfatıyla yer aldığını, bu nedenle T.

Denizcilik tarafından gümrük tescil işlemlerinin Swg L. adına yapıldığını, taşımanın K. K. gemisinin donatanı/taşıyanı T. Denizcilik tarafından yapıldığını, davacının Swg L. Taşımacılık Ticaret Ltd.

Şti. tarafından düzenlenen faturanın taşımadan kaynaklanan navlun bedelini kapsadığı iddiasının yerinde olmadığını, ekspertiz raporunda hasar nedeni olarak deniz suyu ile temasının gösterildiğini, bu nedenle bu hasardan K.K. gemisi donatanının/taşıyanının sorumlu olduğunu ileri sürerek, davanın reddini talep etmiştir.

Davalı T. L.Taşımacılık Ticaret Ltd. Şti vekili cevap dilekçesinde, davanın zamanaşımına uğradığını, mallar alıcıya teslim edilirken hasar tespiti veya tutanağı olmaksızın tahliye edildiğini, ayrıca mallar teslim alınırken alıcı tarafından ihtirazi kayıt düşülmediğini, davacı tarafından 17/08/2007 tarihinde davalı Swg L. Taşımacılık Ticaret Ltd. Şti'ne gönderilen ihtarnamenin ise yasal ihbar süresi içerisinde gönderilmemiş olması sebebiyle hukuki bir geçerliliğinin olmadığını, hasara ilişkin tutanağı düzenleyenlerin uzman olmadıklarını, davaya konu hasarın sebebinin saptanamadığını, tahmini bilgilere dayandırılan raporun hukuken geçerliliğinin bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, kısmen benimsenen bilirkişi (kök ve ek) raporu ve tüm dosya kapsamına göre, HMK'nın 124. maddesi uyarınca yargılama sırasında husumet yöneltilen davalı T.... Ltd. Şti'nin pasif dava ehliyetinin bulunduğu, adı geçen şirket tarafından davalı SWG L. Taşımacılık Ticaret Ltd.

Şti'nin kendi adlarına borca itirazda bulunamayacağına dair beyanı bulunmadığından her iki davalı yönünden borca itirazın geçerli bir itiraz olduğu bu nedenle süresinde açılan davanın esasına girilebileceği, geçerli bir sigorta sözleşmesine dayanarak hak sahibine sigorta tazminatı ödeyen davacının, TTK'nın 1361. maddesi gereğince sigortalısının haklarına halef olduğu, her ne kadar bilirkişi kök ve ek raporunda aksi yönde görüş bildirilmiş ise de, davalı SWG L.

Taşımacılık Ticaret Ltd. Şti'nin konişmentoda teslim acentesi olarak kaydedilmesinin ve hatta taşımada teslim acentesi olarak da hareket etmesinin navlun ve diğer masraflar dahil fatura düzenlemiş olmasına göre taşıyıcı sayılmasına ve taşıyan gibi sorumlu olmasına engel olmadığı, bu haliyle adı geçen davalının akti, diğer davalı T. ..

Ltd.Şti 'nin ise fiili taşıyan sıfatıyla sorumlu olduğu, ancak yük ilgilisi-sigortalının hasar ihbarını yasal süresi içerisinde yapmadığı bu nedenle TTK'nın 1066/son fıkra hükümüne göre, hasarın taşıyanın sorumlu olmadığı bir sebepten doğduğuna dair lehine karine teşkil ettiği, davacının karinenin aksini ispatlayamadığı bu nedenle bilirkişilerin taşıyanın sorumlu olacağı görüşüne itibar edilemeyeceği gerekçesiyle, sübut bulmayan davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.