Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/1797 K.2014/8492

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 09/10/2013 tarih ve 2012/431-2013/516 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili ile davalı ...Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dava konusu meblağ 18.563 TL'nin altında bulunduğundan 6100 sayılı Kanun'un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK'nın 3156 sayılı Kanunla değişik 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin ... A.Ş. ... Şubesi'ne 25.11.1999 tarihinde 2.416 TL yatırdığını, 22.12.1999 tarihinde ... A.Ş'nin ...'ye devredilerek yönetimin davalı idareye geçtiğini, ... kararı ile ...'ın ... A.Ş. ile birleştirildiğini, ardından da ...'ın geçmiş borçlardan ... sorumlu olmak kaydıyla ... A.Ş. tarafından devralındığını, bilahare ... A.Ş'nin de ...ye satıldığını, ... yöneticilerinin bankayı vasıta kılmak suretiyle dolandırıcılık suçundan aldıkları cezanın kesinleştiğini, müvekkilinin parasının da dolandırılarak elinden alındığını ileri sürerek 2.416 TL'nin 25.11.1999 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, tasarruf mevduatı niteliği bulunmayan hesap nedeniyle ...'ye husumet yöneltilemeyeceğini, ... ... Bank ile müvekkili ...nin farklı tüzel kişilikler olduğunu, bu sebeple banka olarak da bir sorumluluklarının bulunmadığını, davanın zamanaşımına uğradığını, hak düşürücü sürenin de geçtiğini, davacının kendi serbest iradesi ile yüksek faiz geliri elde etmek için ...hesabına havale talimatı verdiğini, hesap cüzdanına itiraz etmediğini, müvekkilinin ancak havale talimatı uyarınca işlem yaptığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının, davalı ... A.Ş'nin ... Şubesi'ne 25.11.1999 tarihinde 2.416,00 TL yatırdığı, daha sonra bu paranın ... ... Bank Ltd. hesabına aktarılmış gibi gösterildiği, ... 8. Ağır Ceza Mahkemesi'nce verilen ve kesinleşen karara göre, ... A.Ş'nin bir kısım yöneticilerinin ... A.Ş. aracılığıyla ...hesabı açtıran kişileri bankayı vasıta kılmak suretiyle dolandırdıkları ve bu suretle topladıkları paraları ...

Hold...A.Ş. bünyesindeki şirketlere ucuz kredi olarak aktardıkları, ...Bankası'nın paravan bir şirket olarak kurdurulduğunun anlaşıldığı, bu şekilde ... A.Ş'nin söz konusu yöneticileri tarafından davacı ve onun durumundaki diğer ...hesabı açtıranların iradelerinin fesada uğratıldığı gerekçesiyle davanın kabulü ile 2.416,17 TL alacağın 25.11.1999 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... vekili ile davalı ...Ş. vekili temyiz etmiştir.

1-) Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ...Ş. vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-) Ancak, karar ve ilam harcı, hüküm tarihindeki yasa kurallarına tabi olup, davacı alacağının somut olayda esasen Fona devredilen ... A.Ş'nin işleminden kaynaklanması karşısında 5411 Sayılı Bankalar Kanunu’nun 140. maddesi uyarınca mahkemece, davalı bankanın harçtan muaf olduğu nazara alınmadan yazılı şekilde başvurma harcı ve peşin harçtan sorumlu tutulmasına imkan verecek şekilde harçların yargılama giderlerinin içerisine dahil edilerek davalı bankadan tahsiline karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiş ise de, bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün, davalı ...Ş. yönünden HUMK'nın 438/7'nci maddesi gereğince düzeltilerek onanması gerekmiştir.

3-) Davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince, dava dilekçesinden açıkça anlaşılacağı üzere, davada (1) nolu davalı olarak ... A.Ş. gösterilmiş, ... de, ... A.Ş'ye izafeten, payları devralan olduğu için dava dilekçesinde yer almıştır. Davada, ...'ye davalı olarak husumet tahmil edilmeyip, temsilci sıfatıyla davada yer almıştır. (1) nolu davalı olarak gösterilen ... A.Ş'nin de, diğer davalı ...Bank A.Ş. ile birleşmek suretiyle tüzel kişiliği sona ermiştir. Bu itibarla, mahkemece, açıklanan hususlar nazara alınmadan, hükmedilen tutarın ...'den de tahsiline imkan verecek şekilde yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış kararın bu nedenle davalı ... yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.