Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/18005 K.2015/3499

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 17/06/2014 tarih ve 2013/778-2014/445 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi .... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili tarafından Makine Kırılması Sigorta Poliçesiyle sigortalı makinenin voltaj dalgalanması sonucu hasarlandığını, müvekkilince sigortalısına 8.408 TL ödeme yapıldığını ileri sürerek, 8.408 TL'nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, dava konusu yerden diğer davalının sorumlu olduğunu, müvekkilinin kusurunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalı ... enerji temin etme ve hatların bakım onarım işinde bir sorumluluğu bulunmadığı, sıfat yokluğu nedeni ile davanın reddi gerektiği, diğer davalı yönünden ise hasarın enerji hatlarındaki voltaj dalgalanmalarından kaynaklanmadığı, davalının bir sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.