Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/18007 K.2015/3103

Taraflar arasında görülen davada ... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 27/03/2014 tarih ve 2013/256-2014/66 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin "..." esas unsurlu tanınmış bir çok markası olduğunu, "... " ve "..." ibareli markasının 50 yılı aşkındır kullanıldığını, müvekkili şirketin ... çatısında yer aldığını, davalının müvekkili markalarıyla aynı sınıfta kullanılmak üzere karışıklık yaratacak şekilde "... " ibareli markayı adına tescil ettirdiğini ileri sürerek, hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, markaların benzemediğini ve ayrı sınıflarda tescilli olduklarını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, taraf markalarının esas unsurunun “...” ibaresi olduğu, davalı markasında yer alan "..." ve "...." ibarelerinin yardımcı unsur olduğu, markaların "..." ibaresi nedeniyle benzerliğinin bulunduğu, 43. sınıfta bulunan yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri, geçici konaklama hizmetleri (gündüz bakımı, kreş) hizmetleri huzur evi hizmetleri dahil) hayvan bakım evi hizmetleri yönünden taraf markalarının aynı hizmetleri kapsadığı,

36. ve 37. sınıfta yer alan mal ve hizmetler yönünden yapılan değerlendirmede ise davacı markasının tanımışlığının otel ve pastanecilik hizmetleri yönünden olduğu, davalı markasının tescil kapsamında bulunan 36. sınıftaki gayrimenkul komisyonculuğu müşavirliği ve idaresi 37. sınıfta yer alan inşaat hizmetleri yönünden davacının tanımış markası ile iltibas tehlikesinin bulunduğu,

bu hizmetler yönünden de davlı markasının hükümsüzlüğünün gerektiği davalı markasının kapsamındaki diğer mal ve hizmetler yönünden hükümsüzlük talebinin yerinde olmadığı gerekçesiyle davalı adına tescilli 2008/09052 nolu " ... " ibareli markanın 36. sınıfta yer alan gayrimenkul komisyonculuğu müşavirliği ve idaresi 37. sınıfta yer alan inşaat hizmetleri, 43. sınıfta yer alan yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri geçici konaklama hizmetleri (gündüz bakımı, kreş) hizmetleri huzur evi hizmetleri dahil) hayvan bakım evi hizmetleri yönünden hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.