Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/18040 K.2015/2933

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 17/06/2014 tarih ve 2014/119-2014/133 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin akaryakıt istasyonu işlettiğini, bu işyerinde akaryakıt alan müşterilerin kullandıkları kredi kartlarının kopyalandığı ve başkaca işyerlerinde kullanıldığı şüphesi ile davalı bankanın müvekkiline ait vadeli döviz cinsinden hazine bonosuna bloke koyduğunu, takiben bloke konulan 10.000 USD Eurobond'un 5.773 USD'sini 02/03/2011 tarihinde bozdurup takas mahsup işlemini yaptığını, bankanın yaptığı bu işlemlerin keyfiliğe dayandığını, müvekkilinin ticari piyasada kredi kartı kopyalayan kurum durumuna girdiğini,

ayrıca bankanın müvekkilinin bayisi olan Shell/Turcas yetkilisini de arayarak kartları kopyaladığını bildirdiğini, müvekkilini küçük düşürdüğünü ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak üzere bozdurulan 5.773 USD Eurobond'un faizi ile tahsilini, 10.000 TL manevi tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, itiraza konu kredi kartlarının tamamının davalı bankanın üye işyeri durumundaki davacı işyerinde kullanıldığını, bu zararın giderilmesi amacıyla davacının hesabına 02/02/2011 tarihinde aralarındaki üye işyeri sözleşmesinin 8.1 (B) maddesine göre bloke koyduklarını, 03/02/2011 tarihinden sonra da gelebilecek nakit çekim/harcama itirazlarına ait hak saklı kalarak zarar tutarının davacı hesabından tahsil edildikten sonra davacı hesabı üzerindeki blokeyi kaldırdıklarını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, Dairemiz bozma ilamına uyularak, dosya kapsamına göre; davacı şirket çalışanlarından ...'in davacının iş yerine gelen kişilerden elde ettiği kredi kartlarını kopyalamak suretiyle elde ettiği kopya kredi kartıyla davalı banka müşterilerinin hesabından harcama yaptığı ve bu yolla bankayı zarara uğrattığı,

oluşan zarar davacı şirket çalışanının hizmeti gördüğü sırada elde ettiği kredi kartlarının kopyalanmasından kaynaklandığından ve davacının zararın oluşmasını önleme yönünden tüm önlemleri aldığı iddia ve ispat edilemediğinden mülga BK'nın 55. madde içeriği de gözetildiğinde davacı şirketin başkalarını istihdam eden sıfatıyla zarardan sorumlu olduğu gerekçesiyle; maddi tazminat talebinin reddine, manevi tazminat yönünden bozma öncesinde verilen davanın reddine ait karar davacı yanca temyiz edilmeksizin kesinleştiğinden bu talep hakkında yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.