Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/18124 K.2015/807

Taraflar arasında görülen davada... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17/12/2013 tarih ve 2013/424-2013/650 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için dosya mahalline gönderilmişti. Bu noksanlıkların giderilerek dosyanın gönderildiği anlaşılmakla,dava dosyası için Tetkik Hakimi.... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalı.....'ın, davalı şirkette ortak olduklarını, 15.3.2008 tarihinde karşılıklı anlaşmayla ortaklıklarını bitirdiklerini, davalı şirketin vergi borçlarından dolayı müvekkiline ortak olduğu döneme ilişkin ödeme emri gönderildiğini, davalıyla yapılan görüşmelerden netice alınamaması üzerine müvekkili tarafından ödeme yapıldığını ve rücu edilmek üzerine icra takibine başlandığını ancak, davalıların haksız ve kötüniyetli itirazı ile takibi durdurduklarını,

davalı şirketin vergi borcundan dolayı taraflarına gönderilen ödeme emri uyarınca yasal olarak vergi borcundan sorumlu olsalar da borcun asıl sorumlusunun davalı şirket olduğunu ayrıca, taraflar arasında yapılan sözleşme uyarınca şirketin borçlarından dolayı müvekkilinin kanuni sorumluluklarının davalı ...... tarafından ödeneceğinin kararlaştırıldığını ileri sürerek, itirazın iptali ile alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar, zamanaşımı def'inde bulunmuş, davanın reddi ile davacı aleyhine %20 tazminata hükmedilmesini istemişlerdir.

Mahkemece iddia, savunma, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, her ne kadar davalı ... hakkında takip yapılmış ise de, söz konusu borç şirket tüzel kişiliğine ait olduğundan davalının bu borçtan şahsen sorumlu olmayacağı, bu sebeple işbu davalı hakkında girişilen takipte ve açılan davada davalının taraf ehliyetinin bulunmadığı ve taraf ehliyetinin dava şartı olduğu gerekçesiyle, işbu davalı yönünden davanın taraf ehliyeti şartı yokluğundan HMK'nın 115/2 m. uyarınca usulden reddine, davalı şirket yönünden ise,

2008 yılı öncesine ait dönem borçlarının zamanaşımına uğramış olmasına ve eksik borç haline dönüşmesine rağmen davacı tarafından ödendiği, davalı tarafın takibe yaptığı itirazda ileri sürdüğü bu husus dikkate alındığında ....'nın 2008 yılı öncesindeki dönemlere ilişkin alacakları sebebiyle davacı tarafından yapılan ödemelerin iadesinin istenemeyeceği, buna karşılık henüz zamanaşımına uğramamış 2008 yılı Ocak-Mart

dönemine ait damga vergisi alacağına ilişkin 25,08 TL ve yine 2008 yılı Ocak - Mart dönemine ilişkin gelir stopaj vergisi, tevkifat damga vergisi ve 5035 sayılı Kanun'a tabi damga vergisi alacaklarına ilişkin 147,71 TL alacağın taraflar arasındaki iç ilişkiyi düzenleyen sözleşme gereğince istenebileceği, bu miktarın 172,79 TL olduğu gerekçesiyle, davalı tüzel kişiliğe yönelik talep yönünden davanın kısmen kabulü ile.... İcra Müdürlüğü'nün 2013/3507 takip sayılı dosyasında yapılan itirazın 172,79 TL yönünden iptali ile bu miktar yönünden takibin devamına, alacak likit olmadığından icra inkar tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

27,70 H · 25,20 PH · 02,50 BH · 02/02/2015 HŞ