Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/18145 K.2015/948

Taraflar arasında görülen davada... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18/02/2014 tarih ve 2014/105-2014/43 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi .... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalılar ile müvekkili ve müvekkilinin yetkilisi olduğu .... arasında imzalanan 14.07.2008 ve 13.03.2009 tarihli sözleşmeler uyarınca ilk sözleşmeyle tasarımı müvekkilinine ait bir adet Tower isimli lunapark makinesinin montaj resimlerinin, bitmiş makine üzerinde yapılan tespitler ile revize edilerek güncellenmesi ve Makine Mühendisleri Odası kabul standartlarına uygun olarak teknik resim dosyalarının davalı firmaca hazırlanması,

ikinci sözleşmeyle de yine tasarımı müvekkiline ait "...." isimli lunapark makinesinin proje dosyasının davalı firmaca hazırlanması işinin kararlaştırıldığını, ilk sözleşmenin 3.3 ve 3.7. maddelerinde ticari ilişki devam etsin veya etmesin 5 yıl süreyle .... firması dışında kimseye üretiminin yapılmayacağı, 15 yıl süreyle teknik resim ve teknik dosyanın kimseye verilmeyeceği, ikinci sözleşmenin 3. 3. maddesinde de makinelerin... firması dışında üçüncü kişilerle paylaşılamayacağı yönünde düzenleme bulunmasına rağmen, davalıların sözleşme konusu makinelerden ürettiklerini, eylemlerinin haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek,

haksız rekabetin önlenmesine ve müvekkili için 25.000,00TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, aktif ve pasif husumet itirazında bulunmuş, davanın esasına ilişkin olarak da davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davacı ...'ın sözleşmeyi şirketin temsilcisi olarak imzaladığı, şahsen tarafı olmadığı sözleşmeye aykırılık iddiasıyla şahsen zarar gördüğünü ileri süremeyeceği, aktif husumet ehliyetinin bulunmadığı, sıfat yokluğu itirazının yerinde olduğu gerekçesiyle, davanın sıfat yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, haksız rekabet nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir.

Dava dilekçesinde, davacılar ... ile...., davalılar ise......, ... ve ... olarak gösterilmiş, aynı nedene dayalı haksız rekabet iddiasıyla maddi ve manevi tazminat isteminde bulunulmuştur. Mahkemenin 18.02.2014 tarihli ön inceleme duruşmasında davacı ... ile gerçek kişi olan davalılar hakkında ayrı ayrı tefrik kararı verilmiş olup, eldeki dosya tefrik edilerek ayrı esasa kaydedilen davacı ... hakkındaki davadır.

Mahkemenin 2014/106 E.-2014/44 K. sayılı kararıyla davalılar ... ve ... hakkındaki davanın husumet yokluğu nedeniyle tensiben reddine dair kararı, Dairemiz'in 16.01.2015 tarih 2014/18144 E.-2015/509 K. sayılı bozma ilamıyla davalılar hakkında tefrik kararı verilerek husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesi hatalı olduğu gerekçesiyle bozulmuştur.

Tefrik sonrası yeni esasa kaydedilen davacı ... hakkındaki eldeki davada, mahkemece davacının sözleşmeleri şirket temsilcisi olarak imzaladığı, şahsen zarar gördüğünü ileri süremeyeceği gerekçesiyle sıfat yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.

Oysa ki, ileri sürülen iddia haksız rekabet olup, davacı ... hakkındaki davanın tefrikini gerektirecek zorunlu bir neden de bulunmadığına göre, taraf iddia ve savunmaları ile deliller bir bütün halinde değerlendirilerek davacının aktif dava ehliyeti bulunup bulunmadığı sonucuna ulaşılması gerekirken davacı hakkındaki davanın tefriki ile yetersiz inceleme ile davanın tensiben aktif husumetten reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.