Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/18163 K.2015/13005

Taraflar arasında görülen davada ........... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 29/04/2014 tarih ve 2012/287-2014/68 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 01/12/2015 günü hazır bulunan davacı vekili Av. E.. Ş.., davalı Ç.. Turz. Tic. ve Nak. Ltd. Şti. vekili Av. Y.. Y.. ile davalı Z.. Sigorta A.Ş. vekili Av. E.. E.. dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı Hollanda'da yerleşik satıcı Future Pipe Industries BV tarafından dava dışı alıcı ve sigortalı A.. A Jeotermal Tesisleri Turizm San. Tic. A.Ş'ye satılan toplam 38.087 € değerinde 10.162,98 kg ağırlığında 45 parça boru emtiasının sigorta poliçesi tahtında nakliyat sigortacısı olduğunu, davalı Ç.. Turz.Tic.ve Nak Ltd.

Şti'nin uluslararası taşıma işleri ile iştigal eden bir kuruluş olduğunu ve anılan emtianın CMR senedi tahtında taşımasını üstlendiğini, diğer davalının dava konusu taşıma kapsamında Ç... Turz.Tic.ve Nak Ltd.Şti..nin nakliyat sorumluluk sigortacısı olduğunu, dava konusu emtianın 30 Kasım 2011 tarihinde 1 nolu davalı Ç... Turz. Tic. ve Nak Ltd.

Şti. tarafından Hollanda'da bulunan satıcıdan eksiksiz bir şekilde teslim alındığını, taşıma işini gerçekleştirecek olan araca yüklendiğini ve Türkiye'deki alıcısı olan sigortalı AFJET'e teslim edilmek üzere yola çıktığını, aracın 08 Aralık 2011 tarihinde Afyon'daki teslim yerine varmasını müteakiben emtia üzerinde yapılan kontrollerde emtianın darbe sonucu hasar gördüğü ve büyük bir kısmının amacına uygun olarak kullanılamayacağının tespit edildiğini, bu hasar sebebi ile 13 Eylül 2012 tarihinde sigortalıya 30.184 € karşılığı 69.918,22 TL tutarında sigorta tazminatı ödendiğini, davalıların hasardan dolayı sorumlu olduklarını ileri sürerek,

anılan meblağın davalılardan rücuen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılardan Ç.. Turizm Tic. Nak. Ltd. Şti. vekili, davanın zamanaşımı ve esas yönünden reddini savunmuştur.

Davalılardan Z.. Sigorta A.Ş. vekili, davanın usul ve esas yönünden reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporu doğrultusunda, davanın zamanaşımı süresi dolmadan açıldığı, davacı veya eşyanın alıcısı dava dışı şirket tarafından malın teslimi sırasında CMR 30. maddesi gereği taşıyıcının katılımı ile tutanak tanzim edilmediği, hasarın teslim anında açıkça görülmemesi durumunda davalı taşıyıcı şirkete bildirim yükümlülüğünün yerine getirilmediği, olaydaki hasarın yetersiz ambalajlamadan kaynaklanmasından dolayı davalı taşıyıcının ve dolayısıyla sigortacısının herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığı, taşıyıcı davalıya kusur atfedilemeyeceği, bu bağlamda sigortacısı olan diğer davalıya da sorumluluk yüklenemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.