Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/18229 K.2015/3235

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 25/03/2014 tarih ve 2012/622-2014/16 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında taşıma ilişkisi bulunduğunu, davalının noksan iş yaptığını ve yaptığı iş kadar fatura kestiğini bu kapsamda müvekkilinin davalıya 7.700,00 Euro fazla ödeme yaptığını, başlatılan icra takibinde sehven 7.000 Euro üzerinden takip açıldığını, itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, kabul edilmediği takdirde, davalıya sehven ödenen 7.700 Euro'ya tekabül eden 17.523,66 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, bilirkişi raporu ve toplanan delillere göre, davacı tarafça delil olarak ticari defter ve kayıtlar ile yapılan havalelere ilişkin bir kısım banka dekontlarının sunulduğu, ticari defterlerin kapanış tasdiklerinin yaptırılmadığı, dolayısıyla davacı lehine delil olarak değerlendirilmesinin mümkün bulunmadığı, ibraz edilen havale evraklarında açıklama olmadığı, banka ile gönderilen havalenin bir ödeme vasıtası olup, mevcut bir borcun ödendiğini gösterdiği, bu kapsamda havale evraklarının davacı alacağını kanıtlamaya yeterli olmadığı gerekçesiyle ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.