Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/18238 K.2015/7708

Taraflar arasında görülen davada Bursa(Kapatılan) 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 17/03/2014 tarih ve 2013/53-2014/94 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 02/06/2015 günü hazır bulunan davacı vekili Av. Z.. Ö.. ile davalı vekili Av. C. B. dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacının 4562 sayılı OSB Kanununa göre faaliyette bulunduğunu, EPDK'nın aldığı kararlara istinaden serbest tüketici niteliğinde olduğunu, üyelerine doğal gaz temini için B. ile doğal gaz alım sözleşmesi yaptığını, B.'ın da davacı kuruma satmış olduğu doğal gaz nedeniyle dava dışı B.

Gaz A.Ş'ye taşıma bedeli ödediğini, taşıma bedelinin EPDK tarafından belirlendiğini, buna göre 2007 yılı taşıma bedelini düzenleyen EPDK'nın 1008 Sayılı Kurul Kararının yürürlükte olduğu dönem boyunca davacı tarafından taşıma bedellerinin bu kurul kararınca belirlenen oranda B. tarafından tahsil edilerek B. Gaza ödendiği, ancak 2007 yılı taşıma bedelinin düşük olduğu belirtilerek B.

Gaz tarafından EPDK'nın 1008 sayılı kurul kararının iptali için Danıştay’da dava açıldığını, bu dava neticesinde B. Gazın alacağı taşıma bedeline ilişkin kısmın iptal edildiğini, düzenleme ortadan kalktığı için EPDK tarafından 15/12/2012 tarih 3548 Sayılı Kurul Kararı ile boşluk oluşan 2007 yılı için “2004 yılı için alınmış olan 291 Sayılı Kurul Kararının uygulanmasına” karar verildiğini, bu karar gereğince B. Gaz tarafından ortaya çıkan taşıma bedeli fark faturasının B.

A.Ş.'den naklen tahsil edildiği ve B. tarafından da davacı kuruma iki adet taşıma bedeli fark faturasının gönderildiğini, bunun üzerine davacı tarafından katılımcıların zarar görmemesi için B. ile anlaşılarak 36 taksitle ödenmesinin sağlandığını ve katılımcılarına ihtarname gönderilerek ödemeleri gereken peşin veya 36 taksitle ödemenin yapılmasının talep edildiğini, ayrıca B.'a karşı iptal davası açıldığını, ancak yürütmeyi durdurma taleplerinin reddedildiğini, bu sebeple ihtirazı kayıt ile B.'a ödeme yapılmak zorunda kalındığını, bu ödeme içerisinde davalı şirketin payına 2.873.206,77 TL'nin düştüğünü,

bu bedel için 27/09/2012 tarih 92648 nolu faturanın gönderildiğini, ancak davalı tarafından kabul edilmeyerek iade edildiğini oysaki davalı tarafından ödenmesi gerektiğini, çünkü davacı tarafından 36 taksitli olarak ödenmeye devam edildiğini ileri sürerek, 2007 yılı Ocak-Eylül ayı arası taşıma bedeline ilaveten taşıma bedeli farkı olan ve ödemesi yapılan ilk 6 aylık taksit toplamı 409.336,32 TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın husumet ve esas yönünden reddini savumuştur.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, doğal gaz satış tarifeleri ve bu çerçevede taşıma bedellerini belirlemek EPDK'ya bırakılmış olup, taraflar arasında yapılan sözleşmeler uyarınca alınacak taşıma bedellerinin EPDK'nın belirlediği rakamları aşmasının mümkün olmadığı, davacı ile davalı arasında doğal gaz satışına ilişkin anlaşma yapıldığı, gazın kullandırılması ve düzenlenen faturaların ödenmesi ile edinimler karşılıklı olarak ifa edilerek sonlandırıldığı, davalı şirketin katılımcı olarak davacı kurumdan doğal gaz aldığı, aldığı doğal gazın bedellerini de ilgili dönemlerde davacı kuruma ödediği, dağıtım şirketi olan B.

Gaza ödenen taşıma bedelinin davacı OSB'ye yansıtılacağı hususunda bir düzenlemenin mevcut olmadığı, mevzuata göre, dağıtım şirketine ödenen taşıma bedelinin alıcıya yansıtılacağı hususunda bir düzenlemenin bulunmadığı EPDK'nın yanlış almış olduğu bir kararın sonucunun da davalıya yıkılamayacağı, Danıştay kararında davalının taraf da olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.