Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/18282 K.2015/3018

Taraflar arasında görülen davada ... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 30/01/2014 tarih ve 2012/247-2014/16 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, taraflar arasında 03.08.2010 tarihli bir sözleşme akdedildiğini ve sözleşme uyarınca müvekkilinin bir adet ''...'si'' ile bir adet ''...'si'' hazırlayıp, davalıya teslim etmeyi üstlendiğini, müvekkilinin sözleşmeden kaynaklanan tüm edimlerini eksiksiz yerine getirip, CD'leri davalıya teslim ettiğini ancak, davalının yapılan iş karşılığı gecikmeli olarak sadece 6.500,00 TL ödeme yapıp, bakiye borcunu ödemediğini, bu nedenle davalı aleyhine bakiye alacağın tahsili için icra takibi başlatıldığını ancak, davalının haksız itirazı ile takibi durdurduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile,

asıl alacağa protokolde belirtilen ödeme tarihlerinden itibaren avans faizi uygulanmasını ve davalı aleyhine %40'dan aşağı olamamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının sözleşmeden kaynaklanan edimlerini yerine getirmediğini, CD'leri de teslim etmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, toplanılan deliller, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının sözleşmeden kaynaklanan tüm edimlerini eksiksiz yerine getirdiğ ve hazırlamış olduğu CD'leri davalıya teslim ettiği gerekçesiyle, ....

İcra Müdürlüğü'nün 2011/16535 E. sayılı takip dosyasında yapılan itirazın iptaline yönelik talebin kısmen kabulü ile, 14.700,00 TL asıl alacak üzerinden takibin devamına, bu kısma yönelik itirazın iptaline, takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmak üzere takibin devamına, asıl alacak olan 14.700,00 TL üzerinden %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, takip talebinde belirtilen birikmiş faizle ilgili talebin, daha önce temerrüde düşürülmemesi nedeniyle takip tarihi itibariyle temerrüt faizi istenebileceğinden reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. 1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davacı vekili 30.1.2014 tarihli celsede asıl alacağı dava ettiklerini beyan edip, işlemiş faiz talebinde bulunulmamış olmasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itrazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Dava, itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda özetlenen gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Ancak, davacı tarafın icra takibine konu 21.200,00 TL asıl alacak miktarından davalı tarafça yapılan 6.500,00 TL'lik ödemenin düşülmesi sonrası bakiye 14.700,00 TL üzerinden harcını yatırmak suretiyle davayı açtığı, 21.10.2013 tarihli dilekçesinde de dava değerini 14.700,00 TL olarak belirttiği anlaşılmıştır.

Bu durumda davacı tarafın icra takibinde talep ettiği işlemiş faizi açmış olduğu işbu itirazın iptali davasında talep etmediği nazara alınmaksızın bu talep yönünden dava reddedilmiş gibi davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi ile yargılama giderlerinin de kabul ve red oranına göre değerlendirilmesi doğru olmayıp, kararın bu yönden bozulması gerekir ise de, yapılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HUMK'nın 438/7. maddesi uyarınca hükmün, düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.