Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/18338 K.2015/672

Taraflar arasında görülen davada..... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 05/11/2013 tarih ve 2011/183-2013/425 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi...... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, sahte fatura ticareti yapan ve gerçekte bir ticari faaliyeti olmayan.....'nin .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2004/960 E. ve 2005/818 K. sayılı ilamı ile tasfiyesine karar verildiği, aylık 350,00 TL ücret mukabili müvekkilinin tasfiye memurluğuna atandığını, gerekli işlemler yapıldıktan sonra tasfiyenin kapanma aşamasında iflas davası açmak için masraf istenmesine rağmen ödemenin yapılmadığını, bu sebeplerle müvekkilinin 04/05/2010 tarihinde tasfiye memurluğundan istifa ettiğini, tasfiye memuru ücreti alacağının tahsili amacıyla icra takibi başlatılmış ise de itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, %40 inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının şirketin tasfiyesi ile ilgili hiçbir işlem yapmadığını, davacının alacağını TTK'nın 223/2 maddesi gereğince henüz tüzel kişiliği devam eden şirketten ve onun tasfiye masasından istemesi gerektiğini, davacının iyi niyetli olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, dava dışı şirketin 2007 yılında tasfiyeye girdiği, ancak bugüne kadar herhangi bir işlem yapıldığını gösteren belge kaydının sunulmadığı, şirketin bilançosunun bugüne kadar düzenlenmediği, davalı tarafından sadece iflas başvurusu için harç ve masraflar gerektiğinin bildirildiği, tasfiye memurunun, şirketin tasfiyesini yönetmek haricinde iflası için mahkemeye başvurma hakkının bulunmadığı, buna göre davacının iflas istemek için gerekli olan harç ve masrafları isteme hakkının da olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

1-Dava, tasfiye memurunun ücretinin ödenmemesi sebebiyle başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece davacı tasfiye memurunun şirketin tasfiye sürecini yönetmek dışında iflas için mahkemeye başvurmak ve bu hususta gerekli harç ve masrafları istemek hususunda hak ve yetkisinin bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş olup, davacının talebine ve dava konusuna uygun olarak verilmiş bir karar bulunmamaktadır. Buna göre, davacı tarafça dava dışı şirketin fesih ve tasfiyesine ilişkin mahkeme kararına göre tahakkuk eden toplam tasfiye memuru ücretinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptalinin talep edildiği dikkate alınarak, bu kapsamda inceleme ve değerlendirme yapılmak suretiyle hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken,

yazılı gerekçelerle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

2-Bozma sebep ve şekline göre, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.

20/02/2015 - GB