Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/18359 K.2015/3104

Taraflar arasında görülen davada Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 02/06/2014 tarih ve 2010/734-2014/141 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi asıl davada davalı-birleşen davada davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi .... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Asıl davada davacı-birleşen davada davalı vekili, taraflar arasında akdedilen 01.01.2008 tarihli sözleşme uyarınca davalı şirketin müvekkilinin Avrupa Bölge Müdürlüğü mıntıkasında yer alan ...

Şubesi'nde müvekkil şirkete vekaleten kurye ve kargo taşımacılığı faaliyetlerini müvekkilinin nam ve hesabına yürüttüğünü, müvekkilince 03.03.2010 tarihinde haklı nedenlere binaen taraflar arasındaki sözleşmenin feshedildiğini, müvekkilinin davalıdan cari hesap ilişkisinden kaynaklı 8.447,43 TL tutarında alacağının bulunduğunu, bu alacak nedeniyle ...

İcra Müdürlüğü'nün 2010/24128 esas sayılı dosyasında başlatılan takibin davalının haksız itirazı nedeniyle durduğunu ileri sürerek takip dosyasına yapılan itirazın iptali ile alacağın %40'ından aşağı olmamak üzere icra ve inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiş, birleşen davaya ilişkin cevaplarında davalı-davacı tarafından açılan davanın reddini istemiştir.

Asıl davada davalı-birleşen davada davacı vekili, taraflar arasındaki sözleşmenin feshinin haklı sebeplere dayanmadığını, müvekkilinin 2010 yılı Şubat ve Mart ayına ilişkin hakedişlerinden, kıdem tazminatı fonu adı altında haksız el konulan alacaktan, feshin haksız olması nedeniyle sözleşmenin 8/2. maddesi uyarınca üç aylık ortalama gelir kaybı nedeniyle, 36 aya boyunca müvekkilince maliyeti karşılanan şirket temsilcisi unvanıyla çalıştırılan kişiye ödenen maaşlar nedeniyle, fesih tarihi itibariyle müvekkilince bedeli ödenip stokta kalan sarf malzemeleri nedeniyle,

iş yerinde bedeli müvekkilce ödenen demirbaşlar nedeniyle ve portföy tazminatından kaynaklı alacaklarının bulunduğunu, müvekkilince teminat olarak verilen bonoların fesihle iadesinin gerektiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 9.000,00 TL tazminatın avans faiziyle birlikte asıl davada davacı-birleşen davada davalıdan tahsiline, sözleşme nedeniyle teminat olarak verilmiş açık tarih ve bedelli bonoların müvekkiline iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, asıl davada davacı-birleşen davada davalının defterlerinin usulüne uygun tutulup lehine delil teşkil etmesine karşın davalı-birleşen davada davacının defterlerinin usulünce tutulmadığı ve lehine delil teşkil etmediği, tarafların defter ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi ve ...

Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2011/277 sayılı dosyasında yer alan bozma ilamı uyarınca davacı-birleşen davada davalının 8.447.43 TL tutarında alacaklı olduğu, taraflar arasındaki sözleşmenin feshinin haklı nedenlere dayandığı, bu nedenle davalı-davacının 9 kalemden oluşan tazminat talebi ve teminat senedinin iadesi isteminin yerinde olmadığı gerekçesiyle asıl davanın kabulüyle ...

İcra Müdürlüğü'nün 2010/24128 esas sayılı dosyasına yapılan takibin 8.447,43 TL asıl alacak bedeli üzerinden ve takip tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte devamına, hükmolunan alacak bedeli üzerinden %40 oranında icra inkar tazminatının asıl davada davalı-birleşen davada davacıdan tahsiline, birleşen ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2010/780 esas sayılı dosyasında açılan davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, asıl davada davalı-birleşen davada davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, asıl davada davalı-birleşen davada davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.