Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/18426 K.2015/3474

Taraflar arasında görülen davada .... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 30/12/2013 tarih ve 2013/182-2013/104 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Sevda Boyraz tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirkete ait "..." markasını sözleşme ilişkisi sona erdiği halde davalının iş yerinde kullanmaya devam ettiğini, davalının eyleminin marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek, marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespitine, durdurulmasına, sonuçlarının ortadan kaldırılmasına, 5.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline, hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davacı taraf ile "..." markasının kullanımı hususunda 5 yıllık sözleşme imzaladıklarını, 2,5 yıl kadar mal aldığını, sözleşme ilişkisi devam ederken davacının yüklü miktarda teminat mektubu istediğini, teminat vermemesi nedeniyle davacının ihtarname gönderdiğini, kendisinin de tabelalarını söküp almalarını sözlü olarak davacı şirket genel müdürüne bildirdirdiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafın TPE nezdinde tescilli "..." ve "..." markaları bulunduğu, taraflar arasındaki sözleşme ilişkisi sona ermesine rağmen davalının iş yeri tabelalarında, vitrininde, menülerde, içeride asılı tabelalarda "..." ibaresini kullandığı, davalının eyleminin 556 sayılı KHK ve 6102 sayılı TTK kapsamında marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğu,

davacının maddi tazminat talebinden feragat ettiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, davalı eyleminin marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunun tespitine, men'ine, bu kapsamda ihlale konu tabela, menü, reklam ve tanıtım vasıtalarındaki "..." ibaresinin silinmesine, mümkün olmadığı taktirde imhasına, maddi tazminat isteminin feragat nedeniyle reddine, tedbir kararının hüküm kesinleşinceye kadar devamına, hükmün ilanına karar verilmiştir.

Kararı, davalı temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, 556 sayılı KHK'nın 21/9. maddesi gereğince sözleşme şartlarının lisans alan tarafından ihlali halinde tescilli markadan doğan hakların lisans alana karşı ileri sürebilmesine ve yargılama aşamasında ileri sürülmeyen hususların temyiz aşamasında ileri sürülmesinin mümkün bulunmamasına göre, davalının tüm temyiz itirazları yerinde değildir.