Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/18476 K.2015/5205

Taraflar arasında görülen davada ... 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 05/03/2014 gün ve 2013/120-2014/45 sayılı kararı onayan Daire’nin 24/09/2014 gün ve 2014/7544-2014/14381 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davacının ... nezdinde tescilli, tanınmış "... " marka ve logolarının bulunduğunu, davalının, davacıya ait "... " şekil markası ile iltibas oluşturur şekilde benzer olan şekli taşıyan pilleri sattığını, davalının eylemin marka hakkına tecavüz oluşturduğunu ileri sürerek; markaya tecavüzün tespitine, önlenmesine, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 556 sayılı KHK'nın 66/c maddesi kapsamında 1.000,00 TL maddi, 5.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsiline ve hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili ve feri müdahiller vekilleri, davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar dairemizce onanmıştır.

Davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Mahkemece uyuşmazlık konusu şekil markasının fer'i müdahil... Ltd. Şti. tarafından 2001 yılından bu yana kullanıldığı, huzurdaki davanın açıldığı tarihe kadar davacının sessiz kalma yoluyla hak kaybına uğradığı gerekçesiyle dava reddedilmiştir. Dosyada mevcut delillerden dava konusu şekil markasını içeren ürünlerin üreticisi olan ... Ltd.

Şti'nin dava konusu işareti 2001 yılından itibaren "traş bıçağı, yapıştırıcı, elektronik ürün" malları üzerinde kullandığı, ancak 2008 tarihinden itibaren sözkonusu şekil markasını dava konusu "pil emtiası" da dahil olmak üzere kamp lambaları ve benzeri tür emtia üzerinde kullandığı anlaşılmaktadır.

Bu durumda, adı geçen fer'i müdahilin uyuşmazlık konusu pil ürünü üzerindeki markasal kullanımının başlangıç tarihi 2008 yılı olup bu ürünün az önce bahsedilen mallarla aynı ya da benzer tür olarak kabulü mümkün olamayacağına göre, söz konusu kullanımın başladığı 2008 tarihi ile dava tarihi dikkate alındığında davacının sessiz kalma yoluyla hak kaybına uğradığından söz edilemez.

Bu bakımdan, davacının tescilli marka hakkı ve tanınmışlık iddiası dikkate alınmak suretiyle uyuşmazlığın çözümü gerekirken yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi doğru olmayıp hükmün bozulması gerektiğinden davacı vekilinin karar düzeltme itirazının kabulüyle Dairemizin 24.09.2014 gün 2014/7544 E, 2014/14381 K sayılı onama ilamının kaldırılarak, yukarıda anılan gerekçeyle mahkeme kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.