Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/18495 K.2015/8543

Taraflar arasında görülen davada Bursa (Kapatılan) 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 19/06/2014 tarih ve 2014/43-2014/182 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, yönetim kurulu başkanı T.. D.. ve yönetim kurulu üyesi İ.. K..'nun şirket ortakları olan müvekkillerine haber vermeksizin şirket adresini başka ilçedeki adrese taşıyarak orada faaliyetini sürdürdüğünü, davalıların adres değişikliğini gerekli kurumlara bildirmedikleri gibi tescilini de yaptırmadıklarını, şirketin 2010, 2011 ve 2012 yılları Genel Kurulları'nın Bursa 23.Noterliği'nin 06/01/2014 tarihli ihtarnamesine rağmen yapılmadığını ileri sürerek, dava konusu genel kurulların yapılması için D. A.Ş. yönetim kuruluna çağrı yapılmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın süresinde açılmadığını, 2010 yılı olağan genel kurul toplantısının 29/12/2011 tarihinde, 2011 yılı olağan genel kurul toplantısının 29/06/2012 tarihinde davacıların huzurunda katılımları ile yapıldığını, 25/01/2013 tarihinde ise davacıların huzurunda, katılımları ile olağan üstü genel kurul toplantısı yapıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davacıların yasada belirtilen pay oranına sahip olduklarından dava açma hakkına sahip olduklarını ancak, ticaret sicil kayıtlarının incelenmesi neticesinde, davacıların iddialarının aksine şirketin 2010-2011 genel kurul ve 2012 yılı olağanüstü genel kurul toplantılarının yapıldığı, davacıların bu toplantılarda yer aldıkları ve kararların oy birliği ile alındığı, sözü edilen toplantılarda davacıların herhangi bir talep veya muhalefetlerinin bulunmadığı,

davacıların 2010 -2011 ve 2012 yılı genel kurul toplantılarının yapılması için çağrıda bulundukları noter ihbarnamesinde ise, 2013 yılı olağanüstü genel kurul toplantısı öncesinde ve toplantıda gündeme özel bir madde konulması yönünde taleplerinin bulunmadığı gerekçesiyle, sübuta ermeyen davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Ancak, dava genel kurul toplantısı yapılmasına izin istemiyle açılmış olup, mahkemece dava konusu edilen 2012 yılı genel kurul toplantısının yapıldığından bahisle çağrı istemi reddedilmiş ise de, dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerden 2012 yılı genel kurulu'nun yapılmadığı, mahkeme gerekçesinde yer verilen 2013 yılı olağanüstü genel kurul toplantısında ise davacıların gündeme alınmasını istedikleri; yönetim kurulu ve denetim kurulu raporlarının okunması ve anılan kurul üyelerinin ibraları konularının görüşülüp karara bağlanmadığı anlaşılmakla, mahkemece yerinde olmayan gerekçelerle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış bu nedenle, hükmün 2012 yılı genel kurul toplantısına yönelik talep yönünden bozulması gerekmiştir.