Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/1865 K.2014/8088

Taraflar arasında görülen davada ... 7. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 26/09/2013 tarih ve 2013/504-2013/616 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili ve ihbar olunan vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankaya el konulmasından önce, davalı bankanın Avcılar Şubesi'ne para yatırdığını, müvekkilinin yazılı talimatı olmadan paranın KKTC'de kurulan ... ... ... Bank Ltd. adlı kıyı bankası hesabına aktarıldığını, müvekkilinin davalı bankaya başvurduğunda parasını alamadığını, kıyı bankasına yaptığı başvurunun da sonuçsuz kaldığını ileri sürerek, 4.331,75 TL'nın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının ... Bankacılığının risklerini ve yapılan işlemin niteliğini bilerek parasını yatırdığını, kendi rızası ile hesap türünü seçtiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

İhbar Olunan vekili; borcu üstlenmekten vazgeçtiklerini, feri müdahillik talep ettiklerini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yeniden yapılan yargılama sonunda; iddia, savunma ve tüm kanıtlara göre, ... Bank A.Ş.'nin hakim ortağının Ali Avni Balkaner olup, ... şirketinin tek sahibi olduğu, bu şirketi sahibi olduğu banka kanalıyla topladığı mevduatı kendi özel şirketlerine para aktarmada kullandığının tespit edildiği ve bu konuda dolandırıcılık suçundan ceza aldığı, böylece bankanın hakim ortağı ile ... şirketinin sahibinin aynı şahıs olduğu, görünüşte ...

Şirketi'nin de banka gibi çalıştığı, paraların toplanarak fiilen bu şirketlerin hesaplarına aktarılmadığı, ... Bank A.Ş.'nin Merkez Şubesi'ndeki, ... Banka'nın hesabında aynen durduğu, paranın iadesinde ... Bank ile ...

Bank'ın müteselsil sorumluluğunun bulunduğu, ihbar olunan ...'nun dava konusu alacağın ödenmesini üstlendiği gerekçesiyle 4.331,75 TL'nın dava tarihine kadar vadesiz hesaba uygulanan faizi oranında faizi, dava tarihinden itibaren ise değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalı ve ...'den müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili ve ihbar olunan vekili temyiz etmişlerdir. 1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin ve ihbar olunan vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Mahkemece, davalı bankaya harç yüklenmiş ise de davalı ... A.Ş.'ye karşı iş bu davanın açılma nedeninin bu banka tarafından devir alınan ... Bank A.Ş.'nin işlem ve eylemlerinden kaynaklandığı, davacıya ait paranın ... bankasına gönderilmesi konusundaki işlem ve eylemleri yürüten ...Bank A.Ş.'nin ... tarafından devir alındıktan sonra en son ... A.Ş.'ye devredildiği, bu durumda Fon Bankası iken ... A.Ş.'ye devredilen ...

Bank A.Ş.'nin eylemlerinden dolayı açılan davada gerek dosya yükümlülüğünü üstlenen ..., gerekse bu bankayı devir alan ...

A.Ş.'nin 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun 140. maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu dikkate alınmadan davalının yazılı şekilde harç ile sorumlu tutulması doğru olmayıp, kararın bu yönden bozulması gerekirse de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın anılan yönden düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.