Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/18668 K.2015/11617

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 11/03/2014 tarih ve 2010/73-2014/97 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 03/11/2015 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı ...ne ait yağ emtiasını nakliyat rizikolarına karşı teminat altına aldığını, 3.000 ton ham ayçiçek yağı emtiasının ... adlı gemi ile ...'dan ...'a taşınması işinin davalılar tarafından yerine getirildiğini, emtianın ...'nda boşaltılması sırasında 47,827 ton eksik olduğunun tespit edildiğini, davalı ...'nin ... Gemisi donatanı/maliki, davalı ...'nin ise geminin işleteni konumunda olduğunu, taşıma sırasında emtiada meydana gelen eksilmeden her iki taşıyanın da sorumlu bulunduğunu, sigortalıya yapılan 35.310,19 USD ödeme neticesinde haklarına halef olduğunu, davalılar aleyhine başlatılan icra takibine haksız yere itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına, %40 inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı .... davaya yanıt vermemiştir.

Davalı ...'ne ise ticaret sicildeki son adresi esas alınarak TK'nun 35. maddesine göre tebligat yapılmıştır.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, davacının davasının TTK'nun 1061-1063 maddelerine dayandığı, TTK'nun 1099. maddesine göre “konişmentoda taşıyanın adı gösterilmemişse taşıyan geminin donatanı” sayıldığı, buna göre 1 no.'lu davalının husumet ehliyeti bulunduğu, 2 no.'lu davalının taşıyan ya da taşıyan temsilcisi olduğu sabit olmadığından husumet ehliyeti nedeniyle davanın reddi gerektiği, yükleme limanı sahil tank ölçü raporları, yükleme limanı gemi ölçü raporu ve dosyaya sunulan tüm belgeler birlikte ele alındığında gemi tahliyesinin sabit tank sistemleri olan bir limana yapılmadığı,

toplamda 48 ayrı tren vagonuna tahliye gerçekleştirildiği, bu durumda birden çok ölçü değişkeni söz konusu olduğundan ölçüm hasarlarının doğacağı, davacı tarafa konşimentoları ve tercümesini tam olarak ibraz etmek üzere kesin süre verilmesine rağmen ek rapor tanziminde de konşimento arka yüzlerinin yük hasarı sınırlarına dair şartları dosyada

yer almadığından taşıma sözleşmesi veya konşimento yük sınırları değerlendirmesi yapılamadığı, bu durumda boşaltma limanında saptanan 2952,173 kg'a göre eksiklik olarak belirtilen ve bilirkişi raporunda 36.169,65 USD olarak hesaplanan miktara itibar etme olanağı bulunmadığı, davacının ek 6 olarak sunduğu yükleme limanı gemi ölçü raporu incelendiğinde yükleme limanında gemiye 5.961 metrik ton eksik yükleme yapıldığı, eksik yük katsayısı ile bu miktarın 11.341 metrik ton olduğu,

tahliyenin sabit tanklara yapılmadığı gözetildiğinde, bu türden sıvı emtialarda fire oranının %0,5 olduğu dikkate alınarak (konşimentoda 3000 mt emtia yüklendiği gösterildiğinden) boşaltmada 9985 mt emtia teslimi ile taşıyanın sorumluluktan kurtulacağı, dosyada 2952,17 mt teslim söz konusu olduğu,

taşıyanın aradaki 32,82 mt'dan sorumlu sayılabilmesi için yükleme limanında yüklemenin tam olması ve tahliye limanında da boşaltmadaki eksiğin fire limitinin üstünde olması gerektiği, tahliyenin kabul edilen koşullara uygun yapılması halinde taşıyanın sorumluluğu söz konusu olacağından ve eldeki dosyada bu yön sabit olmadığı gerekçesiyle davanın 1 nolu davalı yönünden esastan, 2 nolu davalı yönünden husumetten reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre dava dilekçesinde 1 nolu davalı olarak gösterilen davalı ...'nin dava konusu ...

Gemisi donatanı/maliki, 2 nolu davalı olarak gösterilen davalı ...'nin ise geminin işleteni konumunda olduğu iddia edilmiş olup ve mahkeme gerekçesinde de buna göre açıklama yapılmış olmasına rağmen karar başlığında davalıların sıralamasının ters yazılması yani davalı ...'nin dava dilekçesine uygun olarak 1 nolu davalı olarak gösterilmesi gerekirken 2 nolu, davalı ...'nin de yine dava dilekçesine uygun olarak 2 nolu davalı olarak gösterilmesi gerekirken 1 nolu davalı olarak gösterilmesi doğru değil ise de bu durumun maddi hatadan kaynaklanmış olduğunun anlaşılmasına,

yanlışlığın mahallinde her zaman düzeltilmesinin mümkün bulunmasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.