Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/18750 K.2015/3955

Taraflar arasında görülen davada Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 13/05/2014 tarih ve 2011/185-2014/97 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 04.10.1996 tarihinde “...+Şekil” ibareli markayı adına tescil ettirip kullandığını, davalı şirketin 27.10.2006 tarihinde 2005/41660 nolu “... ...” ibareli markayı adına tescil ettirdiğini, tarafların aynı alanlarda faaliyet gösterdiğini, müvekkilinin markasının aynı zamanda ticaret unvanında da yer aldığını, davalının markasını tescil ettirdiği şekil haricinde müvekkilinin markasının benzeri biçiminde kullandığını ileri sürerek davalının müvekkilinin markasına tecavüzünün tespitine ve men'ine, davalının kullandığı logo ve markanın iptaline, TPE ve Ticaret Sicil kayıtlarından davalı markasının terkinine,

müvekkiline ait markayı taşıyan malzemelere el konulmasına, davalının müvekkiline ait markayı kullanarak açtığı internet sayfalarının önlenilmesine, hükmün ilanına ve davalının verdiği zararlar ile yaptığı haksız kazanç nedeniyle 5.000,00 TL'den toplamda 10.000,00 TL maddi 50.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 06.01.2014 tarihli ıslah dilekçesiyle haksız kazanç nedenine dayalı tazminat istemini 8.904,68 TL'ye ıslah etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin tescilli markasını kullanmasının haksız rekabet teşkil etmediğini, davacının uzunca süre müvekkilinin markasına sessiz kaldığını, savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; davacı markasında yer alan “...” ibaresinin doğu ve güneydoğuya özgün yiyecek ve içeceklerin sunulması hizmetlerini doğrudan ifade ettiği, tamamlayıcı ve ayırt edici özelliği zayıf bir ibare olduğu, davacı markasında geyik figürünün de yer aldığı, bu haliyle markanın ayırt edicilik sağladığı, davalının tescilinin “.... ...” biçiminde olduğu, bu haliyle markalar arasında iltibas tehlikesinin mevcut olmadığı, bu nedenle markanın hükümsüzlüğünü gerektirir koşulların oluşmadığı, davalının ticaret unvanında “...” şeklinde ayırt edici ek bulunduğu,

bu nedenle unvan terkinine yönelik talebin yerinde olmadığı, ancak; davalının markasını tescil edildiği şekil dışında ve davacının markasına benzer biçimde kullandığı, bu kullanımın tescilli kullanım olarak değerlendirilemeyeceği, davalının bu kullanımının davacı markasına tecavüz teşkil ettiği gerekçesiyle davalının 13.02.2013 düzenleme, 14.02.22013 havale tarihli bilirkişi raporunun 6. sayfasında yer alan 2. nolu resme karşılık gelen ve “...+geyik figürü” biçimindeki kullanımının davacıya ait markaya tecavüz teşkil ettiğinin tespitine ve bu kullanımın men ve ref'ine kullanımın sonuçlarının ortadan kaldırılmasına,

ıslah dilekçesi de dikkate alınarak 8.904.68 TL maddi, 2.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline hükmün ilanına, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.