Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/18755 K.2015/5501

Taraflar arasında görülen davada ... 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11/02/2014tarih ve 2013/60-2014/18 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin, "..." ibareli marka başvurusuna davalı ...'ın "..." ibareli markasını gerekçe göstererek itiraz ettiğini, başvurunun reddi sonrası yeniden inceleme taleplerinin de ... ... kararıyla reddedildiğini, oysaki markaların birbirlerine benzemediğini, müvekkilinin "..." ibaresini 1989 tarihinden itibaren fiilen kullandığını, önceye dayalı kullanım sebebiyle müvekkilinin hak sahibi olduğunu, redde mesnet markanın hükümsüzlüğü için dava açtıklarını ileri sürerek ... kararının iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili ve davalı ... verilen kararın usul ve yasaya uygun bulunduğunu, markaların benzer olduğunu ve iltibasa sebebiyet verebileceğini savunarak davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre davalı başvurusunun davalı markasının üç heceden oluştuğu, her ikisinin de batı dillerinde gerçeklik anlamına geldiği, ortalama tüketici nezdinde işitsel, görsel ve kavramsal olarak yüksek düzeyde benzer oldukları, her ikisin de 25. sınıf mal ve hizmetleri kapsadığı, davacı başvurusunun iltibasa sebebiyet verebileceği, ... kararının verildiği tarihteki koşullar dikkate alındığında redde mesnet markanın hükümsüzlüğü için açılan davanın sonuca bir etkisinin bulunmadığı, bu dudurmda ... kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.