Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/18769 K.2015/4866

Taraflar arasında görülen davada Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22/03/2011 tarih ve 2006/244-2011/54 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı TPE vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 88636, 2000/19314, 78499, 129465, 176592 kod numaralı ve “...” ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalının, bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki “...+şekil” ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı TPE’ne başvuruda bulunduğunu, 2003/1138 kod numarasını alan başvurunun, Resmi Marka Bülteninde ilanı üzerine müvekkili tarafından Markalar Dairesi Başkanlığına itirazda bulunulduğunu, ancak itiraz yerinde görülmeyerek reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin de nihai olarak YİDK tarafından reddedildiğini,

oysa davalı başvurusunun müvekkili tescilli markalarıyla bire bir aynı olduğunu, davalı başvurusunun müvekkili tanınmışlığından faydalanma amacını taşıdığını, taraf markaları farklı mal ve hizmetleri kapsasalar dahi, müvekkili markalarının tanınmış olması nedeniyle davalı başvurusunun tescil engeli bulunduğunu, belirterek TPE YİDK'nın 2005-M-1812 sayılı YİDK kararının iptali ve tescili halinde 2003/1138 sayılı markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili; kurum kararının yerinde olduğunu savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Davalı yabancı şirket adına cevap dilekçesi veren ve daha sonra vekaletname alamadıklarından bahisle kendilerine yapılan tebligatı iade eden vekil; müvekkili tarafından tescili talep edilen “...” ibaresinin davacının iddialarının aksine, davacıya ait markalardan farklı olduğunu, markalar arasında iltibas ve karıştırılma ihtimali bulunmadığını, haksız yarar sağlanacağı ve markanın itibarına zarar vereceği savlarının da dayanaksız olduğunu beyan ederek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalıya ait başvurunun davacıya ait aynı malları kapsayan 2000/19314 sayılı markası ile KHK'nın 8/1-b bendi anlamında benzer olduğu, ayrıca davacı markalarının tanınmışlığı nedeniyle KHK'nın 8/4 hükmünde düzenlenen tescil engelinin gerçekleştiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı TPE vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı TPE vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.